※ 引述《weijing (綠茶半糖去冰不加塑化劑)》之銘言：
: 因為沒有什麼時間，而且我覺得自己沒有必要把花了多年得到的答案就這樣隨
: 便奉上，所以以下只簡單地點出幾點。對於這篇煞有介事使用正式排版與標點
: 符號的文章，整篇的史料與操作方法上犯了以下錯誤：
: 一、第一個寫中國哲學史，或是說用「哲學」來處理中國學術的人不是馮友蘭
: ，甚至不是中國人。
: 二、馮友蘭第一部處理中國哲學的工作不是那七冊《新編中國哲學史》。
這我知道，他的那七冊據說是紅衛兵逼他寫的
不過就算他的中國哲學史上下兩冊，我認為也有類似的問題
但為什麼舉他?
回應的第一步是什麼? 先確立自己的立場
就好比遇到強勢的西方文明，第一步要有對話空間對吧? 對話空間是什麼?
一種做法就是建立起一模一樣的平台
就好比中國思想遇到西方哲學該怎麼對話? 直接用中國思想對話嗎?
當時的歐美各門學門還是受到哲學影響甚深，
要對話且證明自己存在價值的第一步就是建立哲學這個平台
若沒記錯第一代就是做這個工作
: 三、馮友蘭寫那七冊並套用馬列史觀的做法並不是為了回應西方文化衝擊或是
: 只為了套用西方哲學框架。
: 四、馮友蘭不是新儒家。
怎麼說? 你對當代新儒家的定義是?
: 五、牟宗三不是第二代新儒家的唯一代表。
這我知道，但他是當代新儒家第二代最具代表性的
: 六、〈為中國文化敬告世界人士宣言〉不是書，主要的撰寫者也不是牟宗三。
這我知道，引他只是為了說明當代新儒家試圖做的是復興中華文化之類的工作
ps: 四人合註，網路都找的到資料
: 七、牟宗三處理自然科學這一塊處理得好不好另當別論，但絕非沒有回應或是
: 只當作工具。
: 八、洪漢鼎不是新儒家，更不是中文學界的最重要代表。
那個場子聚集了蠻多學者，包含旅外的成中英等等...也在場(我說的是那個場子)
http://0rz.tw/ZyXPb
PS: 洪漢鼎是華人唸詮釋學大都會接觸到的入門參考書目的作者，他現在在中文系所任教
這代表中文系有要吸收詮釋學做轉化的意向
而且就不論洪漢鼎，這篇
在傳統與革新中徬徨──1950-1960 年代間台灣思想界的幾個科學觀的拉拒
也有提到相同的東西
: 九、新儒家在過去與現在都不是台灣中國哲學界的主流。
不是中國的哲學界主流沒錯，但卻是台灣的中國哲學界主流無誤
PS: 要不然這裡你說一下
: 其他一些更零碎的地方我就不提了，上述錯誤的正確答案，就給你自己去找。
: 不過我想，關鍵不是在答案，而是治學態度。像這篇文章的內容，一直以來其
: 實也都只是你曾經提過的，冷飯熱炒而已，沒什麼新意，龐大的錯誤也都沒有
: 改正。從以前到現在，你的文章給我的感覺就是作學問只求速成，撿了一點零
: 碎材料，聽了幾個人說話，作了幾個抽樣調查，就覺得自己很懂一個學界、很
: 懂一塊學門的發展脈絡，很急著上來說話。你談儒家是如此、談中國哲學界是
: 如此、談日本漢學和京都學派是如此（不過這裡是儒家版不是日本版，而且我
: 目前時間不多，就不多談）....像這樣的東西可以拿來在網路上建立自信心，
: 但如果要拿出去跟學術界對話的話，沒有人會理你，大概只能吸引到原本就看
: 不起中國學問的人來一起享受站在制高點，對古人呵罵由我，睥睨天下的感覺
: 。
這根本不是學術文章，你有看過學術文章沒引文嗎?
: 學問是這樣作的嗎？到底累積了什麼？意義在哪裡？對人格養成有什麼幫助？
: 自己先好好想想吧。
你沒抓到我的問題點
我的問題點是文化主體性的東西
就好比A國有衝鋒槍，B國只有大刀
B國在怎麼打都打不贏A國
B國最快的方式是什麼? 引進衝鋒槍，順便學習製造方式對吧
但先進的衝鋒槍需要什麼? 彈簧，子彈，槍體
背後則包含流體力學，虎克定律，材料力學，衝量，動量，位能，動能等等...
這些東西則是A國文化對時間空間的理解，對物質的理解，對能與功的理解等等等...
B國若是沒這些概念，或是理解時間和空間等等...概念的方式不同
這是最基本文化上的差異
但B國統治者若只是看到衝鋒槍很好用，
然後只學到最基本的製槍技術，造的出衝鋒槍沒錯
這衝鋒槍的等級功用絕對比不上A國所製造出來的衝鋒槍
再來是這B國的土製衝鋒槍也許可能等級不夠使用，所以就再向A國訂製更高幾級的衝鋒槍
這看起來夠用了對吧? 看起來也比以前的大刀武器還要強對吧?
但是B國統治者和人民仍然以製造大刀的方式看待衝鋒槍，這當然有問題
一來是無法完整的理解衝鋒槍的結構和製造過程
二來是輸入大量先進衝鋒槍會造成另外的問題，好比槍殺事件頻繁，盜槍偷槍的問題
這時就要給一些規範了對吧? 但以製造大刀方式看待機關槍，當然就無法處理這些問題
我想問題不應該只是停留在以B國的能力若不是最低級別那到底能做到什麼等級的衝鋒槍?
而是應該討論B國是怎麼理解這把衝鋒槍和其影響的相關問題吧