裁定：
申訴成立，原處分「違反板規B-2」無效。
但由於申訴人文章刻意用混淆的文字影響使用者與板主的判斷，
建議改以板規A-1「造成閱讀障礙」來處罰該申訴人，應處以水桶3日之刑。
理由：
1. 本案並不適用「人身攻擊」之情境
以實務來看，「人身攻擊」必須要有主客體的關係存在，也就是必須是由當事人黃欽智
認定己身已被攻擊，方有存在性。再者，人身攻擊這類型的言論侮辱屬於告訴乃論，必
須由被害人提出告訴，才可受理。
因此，本案若要符合板規 B-2 之「人身攻擊」的情境，必須確認被害人是否知悉（以
此案來說，被害人並不知情他被罵廢物），所以申訴人的文章（註１）並不適用該條板
規，板主依據此條板規懲處（註２）該申訴人應屬無效。
這部份，小組長認同申訴人在溝通文（註３）的論點。
然而，在網路文化中，難免會有使用者故意謾罵他人，但由於被害人未提出檢舉，因此
這類型的違規行為未接受處罰，因此板主嚴格執法還是有其必要。而且許多使用者往往
把「人身攻擊」擴大解釋，認為這只要有明確謾罵事宜就算數，但這只是針對「人身」
的言論「攻擊」，與「人身攻擊」還是不太相同。這點希望未來各板板主在判斷上能夠
再謹慎點。
不過小組長這邊並非認定板主嚴格執法是不當的行為，而是希望在執法上能有更多彈性
，避免影響使用者權利。
2. 「廢物」一詞不算髒話
對於髒話，普遍認知是那種很不中聽的話，但「廢物」一詞還不到這種程度，雖然有謾
罵的意味，但稱不上是必須被消音的髒話。
這部份，小組長認同申訴人在溝通文（註３）的論點。
3. 本案援引板規 A-1「造成閱讀障礙」
根據申訴人的文章（註１）來說，其實並沒有太多使用者針對文中的「廢物」做出情緒
性的發言，但文章脈絡故意以反話起頭，確實是一個很危險的舉動，罵人卻說自己不是
在罵人，這樣的寫作方式在其他討論區或許可以行得通，但是在象板這類型使用者眾多
的看板，卻不是一個很好的文章討論方式。
而檢視申訴人過去在象板的文章，可以發現申訴人文章的寫作風格也屬於平鋪直述型，
這一回嘗試以「倒反法」作為立論破題的方式，雖然並未誤導其他使用者（註２），但
板主基於自由心證，認為這個方法不妥，主張對該文章進行裁罰，此判決應為有效。
由於該篇文章並未引起太多反彈，小組長覺得並未有引戰的行為（板規B-3），但由於
使用倒反法，產生不必要的誤會，這樣的行為還是需要懲處以示效尤，因此建議此行為
可適用板規A-1，以「水桶3日」懲處該申訴人。
3. 板主裁量可以再多些彈性
板主執法有其裁量權，但須注意裁量彈性。
此案在溝通文（註３）程序當中，板主表示已經認同申訴人本意「是在幫戰神說話」：
推 OrcaKW : 我有通篇看完您的文章、也知道您文章的本意是在幫戰 04/20 15:30
→ OrcaKW : 神講話。但依然以B-2判決的理由，有以下幾點： 04/20 15:31
應可認可申訴人並非惡意的言語攻擊，但板主嚴格執法，認為申訴人用字可再斟酌：
→ OrcaKW : 2. 我認為在您的文章中，「廢物」二字是不必要的， 04/20 15:33
→ OrcaKW : 以其他字眼代換，依然可以表達您的意思。 04/20 15:34
既然雙方已經有良性溝通出一個好的結論了，那麼這時候板主其實可以重新斟酌改判，
沒有必要一定要送往小組長這邊進行申訴程序。
板規是死的，但是板主是活的，要怎麼運用都要看板主的自由心證。這個案子我覺得板
主其實是可以理解申訴人的想法，也可以接受申訴人行為有其善意存在，那麼就不該拘
泥在板規的白紙黑字上頭，積極找出一條可以解決申訴人問題與增進其他使用者權利的
道路。
4. 若覺得謾罵球員無法可管，請修改板規
以此案來看，可能需要增設「謾罵兄弟球員」的相關罰則，這個其他三隊的隊版都有相
關罰則，也許象板可以朝這方向調整，要不然可能會無法源依據可以懲處類似行為。