裁定：
1. 本案退回籃球群組申訴板層級進行第二層級申訴
2. 本案小組長應予以受理為對板主之申訴
並對申訴人陳述之「應水桶而未水桶」之發言
是否有為板規
裁定板主是否給予處分
3. 申訴人應以本案中受攻擊狀況為主要討論對象
不應將其他時間發生於其他狀況的其他案件作為比較案例
4. 本案處理時程已久
應於七日（168小時）內處理完畢並做出裁定
====
說明：
1. 本案於籃球群組申訴板應受理而未受理
應退回籃球群組申訴板進行第二層級申訴
2. a.
本案顯為一使用者自認受到其他使用者攻擊
要求小組長針對板主應處理攻擊而未處理之過失
裁定板主應否受理
而非小組長認定之「建議案」
此點申訴人在標題、內文、多篇陳述中均有說明
b.
申訴人主要訴求
顯為要求小組長協助認定本案中板主應否對他所指控的另一使用者進行處分
申訴人於申訴過程中指稱板主不公、對資深板友優待的說法
並非其主要訴求
亦未見要求小組長據此處分板主
因此
小組長要求申訴人負起對「板主處分不公之動機」之舉證責任
有兩個問題：
甲. 另外開了一個與申訴人申訴訴求無關的虛假命題
乙. 申訴人無相關舉證責任
尤其在舉證責任方面:
子. 若申訴人為「被處分者」而欲訴求：
鼠. 解除水桶、警告等處分
舉證責任絕對在於板主
應由板主舉證其違規事實
否則應以無罪推定
牛. 板主濫權（無論各種陳述方式）
小組長認為有濫權可能時
應主動審視相關證據、證詞並做出認定
以上兩者中
申訴者多半是以「鼠」為真正訴求
以「牛」為輔助訴求、或甚至不是訴求而只是一種修辭
小組長應至少協助處理「鼠」
並本其對板主監督之責盡可能對「牛」主動認定
虎.
丑. 若申訴人訴求的是受到攻擊後板主對其他人應處分而未處分
應由申訴人列舉相關證據（包括，受攻擊者可清楚辨識為其本人）
由小組長審是證據、證詞後介入認定有無違規
3. 板主不可能於任何時刻均做出一致的裁量
裁量刑度除了受到當時看板氣氛、熱門程度、討論風氣等影響外
還受到諸多難以控制的主觀因素影響
板主並非專職、給薪的執法人員
如果使用者認為有受到不公待遇
本站提供的救濟機制就是申訴
請使用申訴制度
就「該案本身」進行申訴