※ 引述《netwatching (netwatching)》之銘言：
: 我想原因大家都知道，原因是經濟面，台企處處得與「來自韓國的你」相競爭
: 韓企多大財閥，不僅本身規模巨大，背後更有政府奧援
: 對比台灣，多是單打獨鬥的中小企業，有規模的一方自然是較佔優勢
: 在客觀條件（科學技術、國際情勢）與史實相同的情況下
: 是否能透過經濟政策，讓今日的台灣保持對韓的經濟領先
: 甚至進一步擴大，拉開兩地的差距？
台灣輸韓國，從根本來看是輸在兩點，一是市場，二是人才
資金與技術都不是根本，有市場就能吸引到資金，有人才和資金就能發展技術，也可以
拿市場換技術
南韓的人口5000多萬人，與法國相當，差不多是獨立發展汽車、家電、手機、遊戲等產
業所需要市場規模的下限，也足夠養出不少重工業(例如造船、鐵路、核電等)
台灣要培養出大品牌，除非像ACER和HTC這樣在一個全新的科技產品市場爆發時走在
前頭，否則要直接在歐美經營得好很難，本土市場又太小，傳產只能依靠大陸市場
該走就走，該留就留，許多企業其實出走或留台都可以接受，最怕政策搖擺不定
政府該做的就是要開放西進的趕快並徹底開放，不要開放的則要想辦法維持其在台灣
能和國外競爭
前者例如水泥、輪胎和汽車，台灣產能過剩，又不好外銷，早點全面開放的話，可能
台泥就是大陸水泥霸主了，海螺只有當小弟的份、裕隆集團能在大陸賺到更多錢，現在
裕日車裕隆中華車的EPS可能是100塊、10塊和5塊、正新可能已經幹掉韓泰擠進全球前5
大輪胎廠。
後者的代表則是塑化，台塑還算能自保，國光石化在金融海嘯前早就該快馬加鞭進行
了，政府該盡力解決環評和土地問題，不要一下叫人家留在國內，一下叫人家出走卻還
要在國內做等值投資，整個中油體系的未來就在政策搖擺不定下摧毀殆盡了。然後FTA
要簽得比韓國快，這種以噸計算的原物料，關稅上差個幾趴影響非常大。
傳產需要市場，科技產業要的是人才，可是台灣非常欠缺人才。說難聽點，台灣人幾乎
盡是奴才。從小考試都考100分，讀到博士然後責任制做到死，這只是奴才而不是人才。
為什麼台灣人才不足，並不是台灣人種不好生下來就比較笨。首先人口基數就少，再來
是教育、制度和文化的問題，制度、文化除了教育和就業外，也和公司治理有關：為什
麼當年韓國三星接班人李健熙雄才大略，而台灣大X的接班人卻是如此阿斗?
20幾年前台灣其實有很好的機會吸引國外優秀人才，當時台灣與大陸和東南亞相比，
台灣還是資源多、待遇好、生活環境好，有積極的政策的話，應當可以吸引很多陸籍和
東南亞華人的人才來台灣求學或為企業效力，可惜政府只知引進外配和外勞外傭，在人
政策上鎖國，只來個緬甸孤軍後代搞了間HTC。如果當時台灣有積極引進或培養人才的
話，現在台股搞不好有20家以上的千元高價股。
再來是金融與產業的配合，台灣在金融改革受到政治惡鬥而走得不順，像台金併彰銀過
了8年還是無解。如果政府過去更積極推動金融業整併和改革，配合兩岸互相開放市場、
台商在大陸和東南亞市場更快壯大、以及在有足夠人才支持下，電子業創新能夠持續塑
造榮景，金融業應該比較有機會茁壯到具有國際競爭力。
最後是政府資金的運用，台灣應該在金融海嘯前，政府財政問題相對還不嚴重時，成立
主權基金，去國外收購有潛力的技術、專利和公司，以支持本國產業發展。這麼做一定
會踩到很多雷，以電動車來說，就算投資10家裡你不幸踩到9家A123或FISKER之流，只要
裡面有一支TESLA就值得了。在金融海嘯的時候，便宜收購關鍵技術或成為像TESLA這樣
公司的大股東的機會，可說是遍地都是，如果當時政府有預先準備好，買下美光和LP大
不是不可能，這樣台灣DRAM就大可以繼續和韓國戰下去，韓國也比較無法再投入資源到
面板、LED、晶圓代工等其他領域，所以其它台灣電子廠面臨的競爭的壓力也會減輕一
點。
說到底還是政治，或是人民思想、價值觀的問題。台灣人只認同你意識形態的立場，
對於其他方面如產業和國土政策、教育文化的提升等，都是短視近利、無長遠規劃，
老是搞些齊頭式平等的買票、短期很爽卻完全不對長期發展負責的事