眾所皆知鄰國中國，他們當前的決策制度為政治局集體領導制
總書記雖然政治局裡面的老大，但是只能和政治局常委享有一樣大的權力
不像台灣的總統或其他國家的總理對內閣那樣有最終的決策制定權。
根據行政學白京生定律，集體領導制最大的問題，就是「集體領導，集體負責」
常常演變成「集體領導，互相卸責」，特別是在面臨政治危機時
集體領導制會讓決策效率降低，且內部亦會產生小團體，
官員們會為了掌握權力/利益互相鬥爭，
而且人類有推卸責任的本能，這會令會議時間會和議題的重要性成反比
大部分的會議時間容易花在無關緊要的繁文縟節與形式主義的議題上
重要的議題反而容易用"協商"為藉口拖延定案時間迴避政治壓力。
政治運作上，常委背後各自代表不同領域與地域的政商團體支持
若總書記想對一些特定的領域制定一些比較有改革性質的決策
該領域的既得利益權貴只要拉攏到幾個政治局常委，就能讓新政策難以定案，
或是即使定案後也窒礙難行。
這樣很沒效率，如果讓總書記能逕自任免政治局所有的委員/常委
甚至乾脆廢除政治局，讓權力集中在身兼軍委會主席的總書記身上
以及讓總書記能指定繼承人、不受退休年齡限制的權力的話
這樣總書記不就能排除政治壓力，集中權力進行一些大刀闊斧的改革決策嗎?
也不用再花費心力在政治局跟一群腦滿腸肥的常委鬥爭。
又，廢除退休年齡限制，能讓有能的總書記有終身掌權的可能，
擁有指定接班人權力更是能確保良好的政策有延續性，
不至於領導換人後就人去政息，
也能讓當前掌權的領導人能及早培育有潛力的親信為自己的接班人，
又能降低接班時的鬥爭，特別是現在中共所採行的接班制度為隔代指定制
這種制度自然會形成兩個輪流執政派系彼此鬥爭，
兩個派系的鬥爭無形之中會給中國增加了不少政治成本
如果領導人能指定自己過世或倦勤時的接班人
這樣就只會存在一個長期執政的派系，能夠改善共黨內部惡鬥的弊病。
既然中國的政治系統，比起實行西式民主的資本主義國家
更加強調菁英決策、社會集體利益&確保決策效率的精神
(相對的，西式民主則是用犧牲決策效率，換取公民參與、個人權利保障以及分權制衡等
價值)
讓總書記能任免政治局委員或乾脆廢除政治局、允許領導人不受退休年齡限制&擁有指定
繼承人的權力
應該更能凸顯菁英決策、社會集體利益&確保決策效率的制度精神才對啊?
請問各位，為何中國不進行這樣的制度改革，讓總書記的權力提高呢?
集體領導制不是和中國政治系統追求的價值矛盾嗎?
板上有沒有對中國政局比較了解的台灣人，甚至是中國鄉民(最好還是共產黨員)能幫我解
答呢?

先講一句：避免毛澤東再現一個人肯定不會保證集體利益，只講求個人利益，一群人每個人都有其個人利益的追求，則每個人必須相互妥協菁英決策是一群菁英，而不是一人英雄主義。他們自稱民主集中制，由集團的菁英共同裁決，而不是一個王裁決

領導人不受退休年齡限制&擁有指定繼承人的權力? 乾脆問為什麼不稱帝算了

這樣一定變獨裁體制,你是要預約下個毛澤東還是史達林

怎麼感覺有點像反串啊

我這總書記都不用橡皮圖章 改用指定接任

這總書記跟皇帝有八成像

北韓?

這樣會有欽定的感覺 還需要念一首詩

雖然看起來是在反串﹐不過你對中國的領導制度理解有誤首先是對菁英的范圍定義﹐其次是對政治局的體制。

跨謀，人多嘴雜，人更多的民主效率會更好？

因為老毛

美國有些政策可以簽行政命令，但是更多的是要國會同意

從抗戰到文革老毛的權威是一步步建立，但帶給中共什麼？這也就是為什麼採現行這種制度的原因

推民主制度更沒效率不如立個皇帝

小組制不過這算是內卷化的最後掙扎吧

集體獨裁，實際上就是一個沒有皇帝只有內閣的帝國講好玩一點，就很像明朝那個樣子我還是要再說那個笑話，18世紀才發現氧，難道在18世紀以前人類不能呼吸？那麼歐美這種民主19世紀才真正開始成熟，所以19世紀以前全地球人都存活在地獄中我實在覺得很妙，大學裡的確是西方傳聲筒做學術代工但PTT可以比大學還機器，整天就是複誦複誦

因為東方文化目前還沒造出可以被全人類複誦的理論不提民主，甚至連馬列都是舶來品

老毛之前就是這樣 所以為了避免再現 就改了

這問題反過來想就懂了 用民主制度來思考為何現代多數民主國家的民主也只是代議民主而不是更能表現民主意義的直接民主

直接民主只是點綴，如就特定事務公投，罷免則是難上加難，真正意義上由廣泛社會大眾參與議事的也只有瑞士的州民大會一例

妳這跟帝制有九成像 人家號稱民主捏

我覺得你的觀察和問題很好,先推.關鍵是要避免毛/史個人獨裁崇拜的問題再次發生

根本在講民主制度啊XD