※ 引述《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》之銘言：
: 以下節錄自：
: https://www.thenewslens.com/article/60811
: 作者對義大利戰爭以來的軍事技術演化了若指掌，這些細節決定了戰爭的成敗。荷蘭人的
: 要塞和帆船凝集了歐洲近代早期軍事革命的精華，在層次上遠遠高於明軍。如果殖民者的
: 領袖沒有犯下嚴重的錯誤，他們本來可以取勝。如果明軍沒有獲得歐洲變節者的技術和情
: 報支援，甚至不會有機會利用敵人的錯誤。
: 荷蘭人的三角帆船依靠複雜的帆索體系，能夠逆風行駛，給中國人留下了深刻的印象，一
: 度使鄭成功瀕臨精神崩潰。鄭氏無疑是東亞走私貿易的王者，他的船隻布滿從長崎到澳門
: 的航線。清軍畏鄭成功艦隊如虎，輸掉了南京戰役以前和以後的每一次海戰，坐視鄭家從
: 閩浙海岸搜走了四倍於魯王和唐王的賦稅，最後只能強迫沿海居民撤退到內地。
: 然而，鄭成功的艦隊在荷蘭人面前沒有勝算。如果不是颶風恰好摧毀了北線尾沙洲的堡壘
: ，明軍一開始就無法闖進鹿耳門。英勇的克勞森船長衝破了絕對優勢的明軍包圍圈，從巴
: 達維亞帶來了十二艘荷蘭戰艦。歐洲海軍的速度和機動能力無可匹敵，完全可以在台灣海
: 峽切斷明軍補給線，置已經開始缺糧的鄭成功於絕境。
:

談起劉仲敬，不談歷史政治社會，只談語言學。我看到他說晉語源自伊朗語，以及漢語是印歐語的速記的時候我差一點嚇到失禁。但凡任何人對語言學有一丁點認識都不會這樣黑白講。

劉仲敬這咖怎麼紅的?好多人愛用他的文

我對劉仲敬的學術素養不予置評，但現在這種政治環境有他這種人存在是好事

姨學就是時代的需求 如中共倒了 姨學就沒人吹了 就是用來反擊中共的工具 內容合不合學術不重要

西洋大砲也轟不開中國的城牆？只是英法認為沒必要搞烏爾班大砲來轟吧君士坦丁堡1453都被轟垮了，還有人能吹三百年後火砲幹不倒城牆

不確定轟不轟得開 不過「決戰熱蘭遮」一書中的確有說火炮轟不太動中國城牆 當然 其他人不一定認同書中說法

那年代砲轟城牆本來就不是快速轟跨不是轟不跨，是轟不夠久 不夠多發清軍的砲隊就轟跨好幾次城牆了多轟幾次壓制，不斷推進，再轟重砲問世後就沒有轟不垮的城墻只是累積傷害製造裂痕與剝落的速度快慢

君堡牆未必比中國大城的牆厚，然後君堡失守也不是因大砲

應該說打北京不須要轟開北京城的城牆，另外以當代的火炮技術，造的出轟的開的火炮

西方也通常轟一陣子 守軍無望就投降自知城墻開始崩落，若無援， 士氣垮了火炮攻城是很少打到真的被轟開能讓城牆掉HP, 重炮就開始有影響力火炮證明過自己有這能力 就能影響守軍火砲威脅城牆具體時間應是歐洲出現了鑄鐵彈+長管口薄尾厚的高膛壓重砲時代也就是16世紀，而這同時稜堡體系出現牆變矮厚 壕溝深挖 交叉火網就明示重炮開始是重大威脅但之後歐陸普及沃邦三階段攻城戰術彼此已認知堡壘是遲滯待援 當談判籌碼敵軍展開挖壕推砲攻城 此城就必陷很少鐵血死守被轟到破城烏爾班砲時代重砲還不成熟 只展示潛力那射速慢到守方能趁空檔維修城牆而且準度太差 很難連續命中同一角16世紀重砲鐵彈後 這些問題都被解決

最後三句話已經觸犯版規第二條(a)，請在5/16結束前修改否則將給予警告，請注意!算勉強過關。提醒一下，不認同某人言論，還是要避免惡意的攻訐與污辱。至少在本版必須是要這樣。

中國城牆其實不強 只是很少被猛轟經驗

血厚就夠難攻破了，夯土磚石混合連轟也是要長時間，何況早期砲可沒法精準打點

史載揚州江陰的城牆都被紅夷砲轟垮過難轟但也不是真的難 只是通常守軍眼見無望 就想逃亡或投降了歷史人物們也都知道圍城可網開一面給條路常常比攻城轟城更有效率死守被轟到城破的特例 可能易被屠城因為對方會覺得這些人腦子有洞 不能收服殺了不留後患 也順便警惕其他城池守軍城牆是真的沒法抵抗持續砲轟但是他承受砲擊的過程 給雙方許多選項是一種談判籌碼

是說會不會是史書文字解讀不同 歐陽泰也是知名學者 如果有明確紀載城牆被轟垮 他應該不至於給出書中的說法

歐陽泰說的是早期小火炮轟不了不是說火炮轟不了它也有提到後期有被轟垮

有嗎？ 書在老家 印象中他沒特別說是小型火炮才轟不了

他應該是說14-15世紀火炮對當時城牆太絕望紅夷砲那種怪物是很晚期引進歐洲火炮與城堡是彼此互相漏氣求進步中國早期城牆就厚 反而易讓人放棄發展重砲但後期歐洲互相砥礪誕生重砲與稜堡中原民族也引進並不反對拿來攻城雖然那不是最快速易負擔的選項

有直接的內文嗎？ 再回憶了一下 好像的確是有提到城被轟了很久後轟開(好像超過半年) 但作者好像沒說是早期火炮 反倒是有說更晚期的火炮也有點吃力的樣子查了一下 沒查到「決戰熱蘭遮」的內文 不過有查到「火藥時代」的部份內文 的確是在講早期火炮的章節提到城牆厚度不過那本我沒完整看過就是了