※ 引述《tomer (卯月影)》之銘言：
: 呃
: 看完能體認到
: 華人根本沒領導統御是什麼的概念= =
: 中國古代從周代起的思想體系
: 就沒啥尊重專業的觀念
如果你要說的是現代企業管理裡面，
強調的領導統御方法，
那的確如此，而且不只東方，
西方也是後面才點出來的科技樹。
但其實這東西管理企業不錯，
卻也不一定能指導政治，
在政治領域裡面，尊重專業就只是句口號，
執行強度很看著辦。
所以拿這個概念來回頭審視，
不只是時空錯置，還是類別錯置。
比起張飛打岳飛，可能是諸葛亮打岳飛。
: 中國古代講究所謂天命無常惟有德者居之
: 道德最高尚的人就能得到天命獲得權力
: 官越大道德越高尚
: 皇帝必須是天下道德最高尚的人
: 這是根本上違背自然法則
: 權力越大當然是越腐敗道德越敗壞
: 所謂修身齊家治國平天下
: 子不教父之過云云
: 也不是啥領導統御
: 而是兒子犯錯會給老爸丟臉
: 徒弟犯法會給老師丟臉
: 所以要上下互相包庇以保持門面完整
: 紙永遠是包的住火
: 而當權者的道德高度是不可質疑的
: 一旦質疑就是挑戰權力
權力越大越腐敗，只是人性與現實下，
最後不管設計啥制度，都容易趨向的局面。
你覺得有了現代領導統御觀念，就不會發生這些事嗎?
要防止這種意義上的僵化，就只有小規模/維持競爭力的方式，
淘汰掉不合格的人，但政治領域這種循環太慢或不可能達成。
另外你說道德高尚才能權力越大的部分，
其實是儒家思想的一種政治宣傳，
而不是實際上的運作邏輯。
本來意義是提供一種沒辦法的辦法，用來監督警惕上位者，
但在實行上變成一種互相攻訐的工具。
犯了錯/道德有問題，頂多提供一種把柄，
實際上還是要看人脈與黨羽。
而且對皇帝來說，道德瑕疵真的有損權力嗎?
不上朝/做木工/罪己詔系列的皇帝表示。
老爸有過還是你爸，這才是重點。
上下包庇是為了維持利益鏈結，而不是啥道德面子。
: 而當權者的道德高度是不可質疑的
: 一旦質疑就是挑戰權力
: 發生問題永遠是權力弱勢的一方要扛
: 長官的失敗是屬下的責任
: 屬下的成功是長官的成功
: 做出的決策永遠要符合當權者的門面需要
: 所以永遠扭曲
(題外話:
現代民主政治的當權者:選民
扛責任:政府)
老實說這並不是道德掛帥的問題，
而是所謂的"當權者"面子薄，缺乏心理素養的問題。
老闆多說些客氣話，難道員工就能要求加薪嗎?
: 領導統御是一門專業
: 包括體制設計、用人規劃、組織運營等等
: 領導需要能從專業角度下達適切的指示
: 要能營造良好的工作環境
: 讓環境裡的每個人能感覺到可以安全的發表意見、提出的建議可以被專業討論接納
: 讓每個人可以專心在專業上發揮
: 華人即使到今天
: 領導者絕大部分都還是剝削部下剝削組織來成就自己的思維模式
那個是低層次的剝削，
只是管理職的正常發揮，
想制止的話需要從制度面，
以及靠部下聯合一片來打破平衡。
如果從資本角度看就會知道，
剝削早就自然而然，甚至零責任。
: 而且還覺得是正當正常的
: 做家父長的永遠是單向下指令
: 都當到這個位子了怎麼可能有錯？
: 好的部下就是懂得為長官擦脂抹粉 呃不是、是分憂解勞
: 弄到整個組織爆炸都無所謂
: 回到崇禎那個時代
: 說實在我也不覺得他是如中國近來某些人說的
: 單純溜肩膀不扛責任
: 看奏章他做的就是和歷代皇帝一樣
: 單向下指令催促督辦懲罰
: 他是皇帝、他要維持那個道德高度才能辦事情
: 出事情他當然不能扛、不然怎麼帶人？
: 這是時代的侷限性
: 他就只能這麼辦事情、能用的方法就是那些
其實可以扛，就是說自己有錯，
然後下面一片人也會一起說自己才有錯，
這都老官腔了吧。
如果權力更不穩固，或者領導個宗教狂熱勢力，
你說的模式會比較能成立。
本來中國皇帝適合的統治搞法就是，
宣傳/行動用儒家粉飾，內心/思考用法家。
崇禎尷尬的點在於，他用儒家的方式，
或者用類似你這篇的理解，去思考道德責任，
最終成為一個好面子不扛責任的"明君"。
但對外辦事反而是照法家思路在殺伐果斷/照章辦事，
這種顛倒的邏輯固然是有人性一面的放大，
但可能缺乏相關基礎教育的問題比較大。