※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : → fallcolor: 那你一開始用效益主義區分左右不就好了, 何必用理論先 11/08
: : → fallcolor: 行與否當作指標? 效益優先也是一種政哲理論, 你用對待 11/08
: : → fallcolor: 理論的方式來區分左右是很混淆的 11/08
: 啊我不是每篇都特別提醒左右派是「目錄名詞」嗎?
: 不是都一直說明把一大堆各種不同的人大概分成兩邊是沒有定義的嗎?
: 這不是我在分的，要是我來分，一定要有操作型定義
: ....我不是從來都說「目錄名詞」是爛名詞嗎?....
奇怪，你是不是記性不好，怎麼會回出這種文？
兩篇前你自己提供的你認為左右派「大概」的基本差別，我又沒賴你。
https://ibb.co/W0Bhszg
我就是質疑這個基本差別說不通，才先推文問難道右派愛用的賽局論不是理論？
你回文答覆賽局論當然是，但右派遇到問題就會修正，因為他們追求效益。
我姑且也不打泥巴仗繼續問你右派怎麼修正賽局論了，
只是推文說，那還不如用效益優先原則取代你給的差別指標，
然後你認為我在追問定義？
我在追問的是你給的基本差別令人混淆，
彷彿左右派的關鍵差異是對待理論的態度，你閱讀能力又不弱，這很難懂？
你還不如質疑我追問的點是枝微末節又嚴重離題。
但是離題了嗎？
這串就是在討論白左蔓延怎麼辦，你對左派敵意甚深，開口閉口都是蠢，
然後你對左右的敘事遇到挑戰就說這是追問定義？
你對左的範圍如果有問題，你觀察到的事要怎麼推到左身上？
而且你搞錯了，你整串回應裡我最同意的話就是左右派只是一個目錄名詞。
我不認同的是你對左右派的敘述。