※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: : 所以說有點成王敗寇的味道，有成就的時候追朔祖宗十八代功勞，落魄的就是一步步曲解
: 我想這個問題可以比較唐宋
: 跟朱學化後的元明清
: 哪個時代的儒學問題比較嚴重
: 我想不會是成王敗寇，因為唐宋問題也很多，沒有比明清成功多少就是
: : 話說回來，不知道大家批評時是看過多少程朱，我自己沒看多少文本，但是就概念上比較
: 說真的我也承認我看不多，因為根本看不下去
: 但是原始的儒家經典不管是禮記，還是子孔丘語錄的論語，我都覺得很多很有道理很有用
: 只要是看原意不要去看朱注...
但所謂的儒學問題，
是因為考試僵化以及其它社會因素導致，
或者學說本身的問題，要怎麼區分？
最近又試圖翻一下，
覺得一般解釋部分都蠻中規中矩，
或許平常比較容易看到爭議部分，
而他主要再創作的內容集中在大學部分。
以我所知的是，
幾乎所有哲學學派都會有些兜不攏的地方，
如果被當成權威執行，
然後把裡面任何負面結果都算在學說頭上，
那這種算法之下，
大概不管誰上問題都差不多。
比如舊版也能搞出王莽來。
: : 英美文明的人，跟耶穌還有希臘哲學家相關性到底大不大？
: 不大
: 亞里斯多德大部分的著作都失傳了
: 沒有失傳的部分，也是傳到伊斯蘭世界，由全盛時時期的伊斯蘭保留
: 然後歐洲文藝復興時期才又從伊斯蘭慢慢抄回去
有失傳然後抄回去，難道就代表關係的斷絕嗎？
這樣要怎麼解釋，他特意要抄這些，
幹嘛不抄別的，或最後變得更東方化。
之所以會想抄本身，也是有脈絡可循的吧。
有時這種起伏反而證明其中內在關係的聯繫？
比如亞里斯多德哲學傳回歐洲也發生了兩次，
第一次是在神學家亞奎那等人努力下，
使融合版亞里斯多德詮釋在教會成為正統，
才有後來文藝復興的基礎。