※ 引述《muko12167 (hannn)》之銘言：
: https://i.imgur.com/kZPifRw.jpg
: 請問這格的those 為何不能放whom？
: 看了解答不太懂～
: 不能放who是因為前面沒有先行詞我知道
: 求解各位大大了~感謝
這邊特別找一下資料，解釋whom/who 和 that(those) 的差別。
其實這也是平常使用上，常常搞不清楚的地方。即使是在美國，很多人傾向用that多於wh
o
，但實際上要用who的狀況。
先看看 Oxford Modern English Grammar對 whom/who以及that的定義:
who/whom, page. 51
relative pronouns

wow! 不好意思現在才看到，謝謝你那麽認真幫我解答

其實原本的那個句子算是很正式的寫作方式，不過寫作與閱讀能力還沒有到達一定水準，很難體會就是了。簡單來說，文章開頭(句首)7~8自不宜出現大字或新名詞，fromold to new 的寫作原則，所以要介紹CF之前，先塞一個同位語作為文意緩衝，再講述CF做了什麼事情，而既然是同位語，我們也可以塞到CF後面補一個非限定修飾，但就會有點突兀(以寫作觀點來看的語感)，不過此處文本長度短、資訊密度也不高，也許才會覺得他寫得不好XD，我自己實際寫作上會用到這種方式可能是求句構變化才用(論文好像也才用過兩到三次)。GRE或GMAT很常有這種正式的寫法出現，但也因為很正式，所以一般的讀者會覺得很唐突也不意外就是了。

其實網路上找得到原文，CF全名在原po問的前一句就出現了

我沒有暗示什麼啦，只是提出這個句構在寫作上的功能，不過我想可能是科系領域的關係，我目前也比較常在人文類的文獻中看到，如果是專業科學期刊要對疾病藥物下定義那當然把他們當主詞來寫，而後插入語(非限定修飾)即可，所以此處的句構，前面吊了一個同位語結構，我會視風格化的寫作，而且也比較proasic一點，相較於學術寫作的下定義句型：term is class wh-word/that SSDs.文風(style)上也比較活潑；此外，單就這句來看，不管前後句，突然冒出CF個人覺得頗突兀，資訊量來看同位語的用詞也比較輕，CF是為複雜的。這種句構也是GMAT的SC考試中一大考點：https://imgur.com/gH5WQYo第58句的結構就類似於此處的句構～

你講的都有道理，但都跟原文無關，因為人家想寫的就不是你以為的那樣原po問的句子沒修飾過。CF全名在前一個完整語句末出現了。

沒有先行詞，只是解釋給原原po。不然一般人如何察覺到to whom it may concern 這句的先行詞呢？The Family...那句是摘自Oxford Modern English Grammar。而且它不是形容詞子句，書上解釋是preposition phrase。to whom 的 to 是不能省略，這裡是指那個寄件的人， 如果按照你那樣移位，who就會指那個committee了。對解釋有疑慮可以參考原書，非自創說法。

查了原書，這裡確實是形容詞子句沒錯，書中標註的介系詞片語(PP)是[to whom]，原句應該是：You form will be sent to the FPC. 以及The FPC may however check... 這兩句用關代弄成一句而原本第一句的被動語態需要介系詞to才能接the FPC弄成一句有兩種方式：...to whom... 和 ... whom... to上面我打錯了：you"r" form 才對而非 you form

不能認同樓上的說法，但感謝Cu大解釋。

大家別吵架QQ

這篇同位語真大開眼界，感謝各位專業解說