我不是要發批評文，但是看似實務見解簡單的解法，到底考官真意為何？
還請各位公法大神如良神，或各位老師，指教一二。
同上面民事法，我沒去考，已經放棄司律，合先敘明。
第一題的不予適用，到底只是要考立即失效(一般老師的出題法)，或是要分類型？
觀宣政大老師的解答有分類型，但是竊以為有問題
照現行實務見解，就合憲性解釋但是不是732的限定失效，而是限定合憲型，
是不能再審，
到底這一題有沒有要考這麼細，又或學界見解是一律認為合憲性解釋能再審？
第二題 溫台大老師既然在後面採了近期實務的一般給付之訴說，在前面b函定性
因為往昔多數見解(高行+學界多數說，最高行採一般給付)是反面理論
b函採撤銷原處分之處分+下命處分執行名義說
那麼近期見解一以貫之，b函同法務部依決議所做的見解律 字第 10403511430 號
法律 字第 10403511420 號
，是撤銷原處分+非執行名義，是不用撤的？
我並無意自以為是，還請各位大神、老師指教m(_ _)m

我相信你這些東西有點到，至少25起跳，加上正確字號，30起跳

第二題我寫b函一部無效，跟補習班完全不同哈哈

二 B函包括:1撤受益+2命返還,訴願階段似僅不服2。訴訟階段法院可能該闡明係對B函全部,或僅2命返還?若僅對2命返 ,依決議該部分是觀念通知,法院似應裁定駁回。 應由行政機關應提一般給附,且不能請求利息哦 題目附的法規可以追繳,那似乎就沒104.06決議了?

唔那考的還真細微，跟102律蔡志方故意考稅法明定異於一般原則一樣，考試真是一寸刀一寸險但是照劉建宏老師討論不當得利的文，似乎沒有因有無追繳二字有差？還請其他大大們指教m(_ _)m

最高行103判107決 不採反面;適用自治條例追繳...

感恩

目的性限縮之合憲解釋 對終局判決是可以提再審的