我是覺得名額縮可以，但請用定額%數
若真要改成及格制，請確保錄取分數一定的穩定性與避免冷門學說與實務見解
否則侵害遠大於用比例制
舉實際數據給大家看
隨機找到102年律師508分是203名
該年商法滿分200分，現在是100分
我隨機抽取五個商法和國文成績平均
商法(95+99+93+92+100)/5 約是96 國文(69+58+68+58+66)/5=64
所以如果商法剩下一百分扣掉國文，成績將會是508-48(96/2)-64=396
也就是如果設計門檻的話102年考203名的優秀考生都會被刷掉
如果以102年一試到考8500人計算
錄取率不到2.4% 這在以前都可以上司法官了
你說102年特別難嗎?
公職王查到99~105年 七年中99 100 最低錄取分數都比102年低
過往七年可能有3年錄取率低於2.4%
其餘四年我覺得平均7% 8%還是有的
所以才說除非不考獨門暗器或是冷門實務見解
否則對考生的安定性與這科考試的鑑別度而言，都是很負面
的
另外就資格考試的本質
應該是看同學是否具備律師基本職業能力
我想這不包含需要遍覽各種老師的學術文章和各種冷門實務見解
這樣要求對學生整體學習發展未見是好事
採用比例制有缺陷，也就是擔心報考人數增多會影響錄取品質
但及格制缺陷更大
除非能儘量確保不出現冷門實務或是獨門見解
否則這考試將失去鑑別篩選意義
而過度膨脹的考試範圍，也失去律師最為資格考的原始意義
更很可能讓認真念書，已具備律師基礎知識的同學高分落榜(甚至多年)，是一種人力資源
的浪費，對社會發展實質不利
更遑論之前因為自殺事件頻傳放寬的原意瞬間土崩瓦解，甚至變本加厲
以上一點建議
希望制度設計者必須考慮

推推！

大概要等明年二試放榜時，才會開始有人覺醒吧？

203名落榜不代表新制後面的也會落榜 也許後面的國文選考都很爛 但其他科目加起來剛好過400分

制度設計者就是要考生們都去死，這確實符合他們的本意

擅長選考或國文分數高的考生很吃虧...

不用比例及格制的話，就會類似不動產估價師那樣子：99年 6.96%100年 0.65%101年 12.89%102年 7.91%103年 2.73%104年 15.34%105年 7.69%之後考運變得真的很重要，只是律師已經卡死一試前33%＋二試前33%，還有除國文及選考以外之科目總分800分要400分以上的門檻，及格率只有上限，而下限搞不好連0.XX%有可能會出現，加上應考人數變少，重現律師二位數及格人數的光榮年代。　我是認為如果想控制8%及格率的話，那就採一試前28.3%，二試前28.3%就好了。

公會的目的就是希望每年只有400多個人考上，甚至更少

回復8%不就好了，簡單明確，這樣難度算平易近人，而且又不會受到每年給分標準寬嚴不一的影響

107年這套制度玩下去，應該三年之內就又會檢討了。只是所有考生又得陪這些官員玩三年遊戲。這種用其他考試結果就能理解的東西，不知道腦殘官員是在想什麼？要我說的話，各校法律系學生拉個幾千人到考選部前面抗議107年開始實施的這套制度，如果新聞媒體能多播幾次的話，應該會比較有用吧？考生為什麼會逐年增加？各校法律系所每年四、五千人畢業，考生當然會增加，壓低律師及格率，你叫這些畢業生怎麼辦？

我還真的看過有人靠國文上榜的，為什麼不直接廢考國文算了?

想多了 不過就是老律師客戶搶不過年輕律師而已論學術、熱忱、精神體力 樣樣都輸 只贏在起跑早

推 非常認同

新進律師素質從來就是一個假議題

應該先把獨門暗器蓬勃發展的那幾科管一管

推

念四年又補習n年沒考上 說自己品質穩定 呵呵

考書記官啊 考法警啊 再不然還有警察啊法律系四等行政警察考不上真的應該________

取消比例制跟學分班什麼關係？這邏輯我也是笑笑，說一句笑話，我讀法律系

阿你不是說學分班去考 所以品質不穩定嗎那你們念四年又沒考上 應該品質都超穩定的吧穩定的一直考 一直考 超穩定的想想我真是傻了 何必有人酸學分班就回應呢面對一堆念四年 輸給念20學分的 也難怪那麼崩潰這倒是可以理解 念四年輸給理組難怪不平 加油崩潰喔加油考試喔 不要花太多時間浪費時上網 會考差差喔

無論分科及格制或平均60分或50分及格制，律師二試都會很慘烈，主要原因是獨門暗器題還有閱卷給分較嚴格。分科及格制，直接告訴你結果，評分標準不變的話，不會超過二十個人第一年能全部及格。平均50分及格制，民國99年是8.03%，那年及格最低平均成績是46.13分。

淚推＋1

沒學分班會變難考好嗎一試降到剩6000人考,搞不好要破400才過一試

照原po說法好像降%數比較ok，那降到5%如何?然後廢考國文這樣?