從一位醫生的FB上看到了
指出有研究論文指出碳水在飲食中比例過低會提高人的死亡率
研究論文網址如下:
https://reurl.cc/qozYy
姑且參考吧
以下轉貼自https://reurl.cc/Nn1x9

我猜一個人每天吃吃20公斤米飯,死亡可能性會增加點?

多吸幾根菸看會不會死 癮君子有很怕嗎

他不用證實阿，反正還是一堆人信，可以簡單減肥的方式，不管多危險都有人願意嘗試

所以死了沒

只想速成的生酮仔聽不進去啦

生酮派最神奇的就是 說原始人都生酮 所以生酮適合人類一聽我還以為原始人個個都活一百歲呢

每天喝水的人據說都活不到100歲

碳水佔55%那就參考『得舒飲食』，順便降個血壓～

所以這糞的癌救報告中實驗對像有人膝生了？！慟

樓上一句話是要打錯幾個字XD

這些人吃的總熱量都一樣嗎

這篇研究時間長達25年

這。。。。@@a心血管疾病第一次就診後死亡率與碳水化合物研究都已經有動脈粥狀了才拉生酮坐墊背，不過也證實一點有心血管疾病患者55%碳水死亡率比較低而已，僅此而已。

ARIC研究是一個社區研究 研究的是不同社區居民的健康狀況 不是只有心血管疾病的人才被納入每一個社區至少都挑出4000人做研究 總共追蹤了15428人排除了極高熱量 3600kcal跟極低熱量600kcal 是一個超級大型的世代研究

死亡率的定義是？

推

不管啦 我只聽網紅的話

間歇斷食該不會也很危險吧...

生酮仔只會跟著網紅去死XDD

好怕怕哦 快吃肥肉壓壓驚好想死 可是身體比以前還健康 好困擾我

生酮抗癌案例不少

我走到飲食版了嗎 有這版嗎吃法戰起來 乖

生酮飲食正確執行是滿有好處的 但95%以上都是自以為生酮我深信每種飲食正確執行都有他的好處 但好壞全看使用者近年生酮流行當然記者或是什麼研究標題都要跟風盡可能越聳動標題越有點閱率 但真的如此?方法對了 生不生酮 是重點嗎 不過就是搭順風車引話題吧

人類的死亡率本來就100%啊

為什麼有人會覺得生酮簡單啊？　比重訓難多了吧生活型態整個都要改變，一點都不簡單也不輕鬆

推樓上，根本難，之前遇過一個說都吃肉，不吃糖要生酮，結果看他吃涮涮肉一直沾糖醋醬......

含糖飲料多致命？全球一年死亡超過18萬人有沒有很怕阿 怕到不敢吃糖了嗎https://www.thenewslens.com/article/19642

高碳一堆糖尿病怎麼不說？

很多自稱生酮的根本吃了碳自己還沒發現

為什麼這麼多人寧願相信if=0的報章雜誌，卻對神期刊的論文指指點點......

笑死 做一輩子研究的學者被一堆鍵盤營養學家攻擊

實驗條件呢？都沒附怎麼知道他有把變因縮到只有碳水比圖中的死亡率的定義又是什麼？不說清楚怎麼知道設定的正不正確

你有點進論文看就會知道定義是all cause mortality了

誰有空研究論文跟reference 還有reference 的reference，先噓再說啦

不得不說台灣教育失敗連醫生都看不懂這篇統計誤差有多嚴重研究中的這些人25年都有辦法每天降低碳水到20%以下？還有死亡率跟死因是這樣連結的嗎 保險公司的精算師都要笑了

樓上所質疑的研究全文裡面都有討論 我想lancet的審查者的統計學能力應該有一定可信度

台灣教育超成功吧 一堆統計專家屌打lancet

台灣人真的很棒 把網紅捧成神 把科學家說成無效研究XD

他們就只是想速成 幹嘛破壞他們的美夢XDD寧願餓肚子不願做強度高一點的運動最棒了

這是說低碳的比較 跟生酮沒關係啊？這是引戰吧？兩個走的生理代謝是不相同的 要就看這種比較的文獻吧

哪...哪裡不相同

一堆不懂統計的 這種研究也能信???

論文看完了，主要是推論低碳會造成蔬果攝取量降低，增加發言指數和血糖。 但論文並沒有控制食物來源和很多的變數及無法確認實驗期後的飲食改變，因此最多只能證明關聯不太能推論因果

這篇paper明明是比較正常碳水跟低碳 整篇沒有提到生酮這個醫生只是拿A說B而已 他要比就要拿ketone跟carbo比較的文章說明才對 這樣很黑Lancet欸

就總是有人刻意拉生酮當墊背，卻可以模糊高糖對身體的危害。一份報告就是一份報告，可供參考就是價值不管好壞都要接納。

科學一直進步 營養 運動，值得尊重