作者:
avalox (...)
2019-05-03 21:13:15從一位醫生的FB上看到了
指出有研究論文指出碳水在飲食中比例過低會提高人的死亡率
研究論文網址如下:
https://reurl.cc/qozYy
姑且參考吧
以下轉貼自https://reurl.cc/Nn1x9
作者:
opm (活著堆好積木)
2019-05-03 21:23:00我猜一個人每天吃吃20公斤米飯,死亡可能性會增加點?
作者:
q76211635 (åƒæ‰‹æ«»å¹é›ª)
2019-05-03 21:32:00多吸幾根菸看會不會死 癮君子有很怕嗎
他不用證實阿，反正還是一堆人信，可以簡單減肥的方式，不管多危險都有人願意嘗試
作者: afd98756 (Ivan) 2019-05-03 22:03:00
所以死了沒
作者:
apap916 (apap916)
2019-05-03 23:02:00生酮派最神奇的就是 說原始人都生酮 所以生酮適合人類一聽我還以為原始人個個都活一百歲呢
作者:
bassh (帶把勿約 正妹++)
2019-05-04 01:32:00樓上一句話是要打錯幾個字XD
作者:
tn0128 (int i;)
2019-05-04 03:57:00這些人吃的總熱量都一樣嗎
這。。。。@@a心血管疾病第一次就診後死亡率與碳水化合物研究都已經有動脈粥狀了才拉生酮坐墊背，不過也證實一點有心血管疾病患者55%碳水死亡率比較低而已，僅此而已。
ARIC研究是一個社區研究 研究的是不同社區居民的健康狀況 不是只有心血管疾病的人才被納入每一個社區至少都挑出4000人做研究 總共追蹤了15428人排除了極高熱量 3600kcal跟極低熱量600kcal 是一個超級大型的世代研究
作者: loveshih (pepe) 2019-05-04 10:47:00
推
作者:
fromia (大鵬鳥)
2019-05-04 11:19:00不管啦 我只聽網紅的話
好怕怕哦 快吃肥肉壓壓驚好想死 可是身體比以前還健康 好困擾我
作者:
yiao (嶢)
2019-05-04 14:21:00我走到飲食版了嗎 有這版嗎吃法戰起來 乖
生酮飲食正確執行是滿有好處的 但95%以上都是自以為生酮我深信每種飲食正確執行都有他的好處 但好壞全看使用者近年生酮流行當然記者或是什麼研究標題都要跟風盡可能越聳動標題越有點閱率 但真的如此?方法對了 生不生酮 是重點嗎 不過就是搭順風車引話題吧
為什麼有人會覺得生酮簡單啊？ 比重訓難多了吧生活型態整個都要改變，一點都不簡單也不輕鬆
推樓上，根本難，之前遇過一個說都吃肉，不吃糖要生酮，結果看他吃涮涮肉一直沾糖醋醬......
作者:
q76211635 (åƒæ‰‹æ«»å¹é›ª)
2019-05-04 18:51:00作者:
char2357 (DOlaAmon)
2019-05-04 19:11:00很多自稱生酮的根本吃了碳自己還沒發現
作者:
bairuu (WhiteCloud)
2019-05-04 19:30:00為什麼這麼多人寧願相信if=0的報章雜誌，卻對神期刊的論文指指點點......
作者:
alex1156 (alex1156)
2019-05-04 20:07:00笑死 做一輩子研究的學者被一堆鍵盤營養學家攻擊
作者:
satan317 (PikaChu)
2019-05-05 01:01:00實驗條件呢？都沒附怎麼知道他有把變因縮到只有碳水比圖中的死亡率的定義又是什麼？不說清楚怎麼知道設定的正不正確
作者:
heliex (王者之風)
2019-05-05 01:54:00你有點進論文看就會知道定義是all cause mortality了
作者:
d200190 (瞌睡熊)
2019-05-05 02:57:00誰有空研究論文跟reference 還有reference 的reference，先噓再說啦
作者:
swgun (楊 威利)
2019-05-05 03:21:00不得不說台灣教育失敗連醫生都看不懂這篇統計誤差有多嚴重研究中的這些人25年都有辦法每天降低碳水到20%以下？還有死亡率跟死因是這樣連結的嗎 保險公司的精算師都要笑了
樓上所質疑的研究全文裡面都有討論 我想lancet的審查者的統計學能力應該有一定可信度
作者:
fishouse (new hand)
2019-05-05 16:20:00台灣人真的很棒 把網紅捧成神 把科學家說成無效研究XD
他們就只是想速成 幹嘛破壞他們的美夢XDD寧願餓肚子不願做強度高一點的運動最棒了
作者:
Iceballz (無糖無熱量)
2019-05-05 19:03:00這是說低碳的比較 跟生酮沒關係啊？這是引戰吧？兩個走的生理代謝是不相同的 要就看這種比較的文獻吧
作者:
emip (遇到瘋狗)
2019-05-05 20:58:00哪...哪裡不相同
論文看完了，主要是推論低碳會造成蔬果攝取量降低，增加發言指數和血糖。 但論文並沒有控制食物來源和很多的變數及無法確認實驗期後的飲食改變，因此最多只能證明關聯不太能推論因果
作者:
Iceballz (無糖無熱量)
2019-05-06 16:40:00這篇paper明明是比較正常碳水跟低碳 整篇沒有提到生酮這個醫生只是拿A說B而已 他要比就要拿ketone跟carbo比較的文章說明才對 這樣很黑Lancet欸
就總是有人刻意拉生酮當墊背，卻可以模糊高糖對身體的危害。一份報告就是一份報告，可供參考就是價值不管好壞都要接納。
作者: g50360 (法克國王) 2019-05-19 19:27:00
科學一直進步 營養 運動，值得尊重