傳統的算卡路里減肥方式可能是錯的
https://tinyurl.com/3t5e7xsz
這是各國人均每天攝取卡路里的量
其中美國攝取人將近3800大卡
日本人攝取2800大卡
站在能量攝取的角度
美國人每天比日本人多1000大卡
一年下來美國人應該要比日本人增加50公斤
站在能量消耗的角度
也不可能可以每天消耗掉一千大卡
美國男人平均體重90
日本男人平均體重62
如果每天背者30公斤的方式生活
有可能可以減掉一千大卡嗎?
何況我想現代人的生活
坐者+躺者可能超過20小時
實際真的走路一天根本不會超過一小時
如果站在能量攝取/消耗的理論來看體重
根本是站不住腳的
why we eat too much裡面提到
美國人1980年代攝取熱量大約2200
四十年過去攝取熱量3800
如果照這數字來看
四十年增加了1600大卡每天
但體重沒有一年增加75公斤
反而四十年過去增加十公斤多而已
唯一可能的解釋就是吃過多的熱量
身體自己會代謝掉
如果拿這理論來減肥
看來是錯誤的

人體很妙的，還有很多未知，根本不是單純的數學計算

推崇另類減重的常看到的說詞XD，如胰島素類的

我自己減重到現在維持的記錄其實也是這樣，並沒有多動甚至減少運動量並照吃，仍穩定維持還沒看到復胖跡象我猜那個「自己代謝掉」的能力跟健康狀況有關，我現在雖然運動有點荒廢，但整體體力還是比初減重時好太多

人均熱量....就像我跟郭台銘身家人均就是幾百億更何況每天吃跟每星期吃都不一樣

體重上升的時候基代也會上升，所以吃一樣的熱量，體重越高的時候，變胖的速度也會邊際效應遞減

TDEE計算機只是參考值不代表每個人真正的消耗量因為你計算的方式是錯的，算起來當然會有不合理的結論。怎麼估計熱量計算可以自己去估狗，有一大堆營養師醫生都有開FB或YT頻道介紹。還有你上面貼的行政院農委會文章那個2800大卡是指可供應量不是消耗量，能吃2800不代表真的會吃2800，那篇文章第一段就有說明熱量供應的定義https://i.imgur.com/7709X7b.png沒有人說聯合國農糧署的數據是錯的啊？有人這樣說嗎？https://i.imgur.com/KhFUwsL.png我知道你發這個文大概也只是想troll，但還是覺得必須貼個正確資訊怕有其他人被誤導XD 我就回到這裡囉

本來就是這樣估計的，有什麼需要懷疑的，美國從2200到3800也是事實，難道1600的熱量全都浪費掉

我自己的經驗是每天多300卡，一週後體重計絕對告訴我真相。

180公分100公斤30歲6000步活動量 TDEE約3000大卡

一堆人吃3800...一堆人吃1500統計是每天還是抽檢先去了解統計數據是什麼日本人2800日台會蠻接近的那我就問你...你每天吃多少？我自己可能1500－2000而已那多出來的800卡跑去那裡了0？我一個月大約4天會吃到2800其實你可以自己做一年實驗甚至10年實驗就知道了

一天吃3800也太會吃了吧 很多人努力吃都吃不到

每天吃3800卡...你就知道一年下來增加多少其他運動不做..就單純上下班

給你三餐麥當勞好了 要吃到3800也沒那麼容易

一杯可樂,漢堡,薯條一天吃三餐...就超過了

大麥克熱量也才530 到底怎麼吃的

飲食，tdee，熱量，都很難精準計算糾結這個沒意義

被另類減重被洗腦的真嚴重XD

https://rachel-nutrition.com/neat/可以配上這篇看看，身體真的沒那麼簡單。

就跟你一次喝兩公升的水，沒法容納的部份就會吐出來一樣，腸胃吸收只能到某個量，其他會拉掉。基本上它連吸收都沒有，所以不會所謂的代謝。至於單看大便的狀態及顏色是不準的，你把噴攪一攪跟大便混在一起也是那個顏色。你可改採大便去燃燒測熱量，就能驗證究竟是被人體代謝掉，還是拉掉。

3成浪費是哪裡來的數據？你用一個已知高估的熱量攝取減一個不知道高估低估的熱量消耗得到的結論有多少可信度？用平均數互減得到的結果可以代表單一生物體的生理反應嗎？問你這些不是要嗆你，而是科學家在發paper的時候也都會被這樣問。你要推翻一個已經被科學界無數次驗證的理論，也要拿出相對應嚴謹的科學證據吧

不過由於現在有在研發便便產生能源的技術，我想人類拉出來的熱量應該比想像中多很多所以人類的無法吸收全部的食物熱量是已知確定且還拿來做再製成能源

以我一個重度肥胖減肥到過重的人來講我覺得是這樣 當你今天維持在一個長期的亂吃東西的情況下 身體就會儲存脂肪 但是偶爾亂吃 其實不太會馬上變成脂肪 除非你都沒在運動

我很確定原po沒在倒廚餘，廚餘桶的量還挺可怕的，這是為什麼台灣的傳統市場有這麼多黑豬可以賣的原因。而且食物買來放到壞的，被浪費的問題在十年前就常被拿來討論，很多團體都開發剩再利用的餐廳或社團。剩食也就是一堆生產出來，還沒被食用就丟棄的食物，或者是人類製造出來的便便，這些都是非常顯眼的議題，也且都有單位再想辦法不浪費。如果人體可以完全吸收掉這些，就不會有這麼多單位需要出來做這些事情了。怕原po不知道黑豬，解釋一下，黑豬是用廚餘餵養，因此許多餐廳或社區及街邊的廚餘桶都進到養豬場，經過烹煮殺菌當成飼料。所以因為禁止廚餘餵養不僅是飼料費大增，同時大量的廚餘得進到焚化爐，增加原本已經過載的負荷。我想你已經離題了。因為一開始的講法是‘能吸收全部的熱量，只是人體會代謝掉’，我舉出人體的便便能用來製造能源，間接證明人體無法吸收全部的熱量，而且農糧署列出的食物生產總量，很多都進了廚餘桶，然後你扯到了減肥的問題及一堆有的沒有的。你到底想說什麼？比所有的科學家及能源開發公司都聰明嗎？還是減肥沒成功都是那些科學家的錯？

你到底想說什麼…變胖代謝也會變高阿… 最後就是你吃的跟妳消耗的達成平衡 第一段跟第二段你都不會覺得差在哪而且每個人吸收率又不一樣 …沒看過吃一樣的東西一個胖一個瘦 把統計的東西當成絕對值來看

最近有看這本書也認同，但覺得獨善其身就好。這個理論在本版是政治不正確

那份參考資料指的是food consumption 並非實際攝入值 你可以去看一下參考資料2的原文 這份研究著重在食物的浪費對熱量攝入的估計偏向經濟層面 而非嚴謹的科學設計

https://i.imgur.com/C4hJUZ5.png來自你剛剛貼的報導，看資料不要只看一半但起碼你開始找資料而不是信口開河掰數據了，這點給推

農場供應鏈的浪費根本沒進市場哪來的三成一開始的數據就是進入市場買賣出來的，算出來熱量3800，然後18%是浪費掉的，其中一半是不可食用現在直接當20%算也可以，問題是有人吃骨頭的嗎

所以就如同您說的 這個數字是估計出來的 誤差極大 不適合用來做為研究用途 你可以不贊同熱量赤字 但你用這種數字反駁就真的你爽就好

可以這樣問: 120KG, 每天少吃1000大卡, 一年後體重變?

沒有人知道你體重會上升多少，支持熱量赤字論的醫生也會這樣跟你說。你的問題在於你把熱量計算簡化成一個公式，然後用錯的數字帶進去得到錯誤的結果，然後看著這個基於錯誤假設透過錯誤推論得到的錯誤結果做出了錯誤結論。科學不是這樣做的

減少(少吃)的變數比較少, 增加(多吃)的變數相對太多了

所以你不覺得你的盲點就是你知道一年吃多少的數據..但是你不知道一年消耗多少的數據..你都不知道一年消耗多少了...怎麽會有真實的數據..而且這種理論跟人均的數字一樣...沒什麽意義..人均數字是這樣,但是每個人的存款不一樣..你知道人均多少,但是你不知道每個人花多少..一個人一天多吃200卡...一年增加10kg..那是理論.二美國的數據是2200到3600...那我問你,人均這幾年有增加嗎精確的意思是指你要知道消耗的熱量才能繼續談下去..每個人吃的卡路里就是一個標準差很小的東西？基本上你還是要有完整的數據才能談這個問題..不過你開心就好...反正這也不是paper...每個人有自己的想法..

吃進去要考慮吸收率, 不吃比較單純, 實打實減多少熱量

你應該要問你有本事天天3800卡路里這樣吃嗎？你沒本事,你怎麽會覺得美國人有本事天天這樣吃？還是你覺得美國人這種人種比較强大?

要探討問題要先把變因減少, 變因太多根本沒有討論意義

所以人不可能卡路里一天可以吃10億..那你覺得美國人可以天天吃3800卡路里嗎？答案當然也是不可能的呀...所以答案不就出來了...40年增加10公斤左右,代表40年不是天天3800所以你很看得起美國人？所以你自己天天吃一年就知道了呀..super size me天天吃一個月有影片了..你也拍影片天天吃一年就可以證明了..有論點了...剩下的就是驗證而已...不然有論點沒實際驗證...都是假説...科學的驗證不就是這樣...不難呀,所以請你快點拍影片驗證...沒驗證就只想靠論點？如果你的大學是這樣教你的...那好吧...那就這樣吧..其實1+1=2...已經是有人證明的..

「吸收率」就是你要的答案, 實際值 / 理論值 = 吸收率

而你現在説的,還沒有人證明過...只有你自己説而已..你現在説的是1+1不等於2...這就是顛覆科學,那就是要提出證明..

反正都是假說, 你加一個「吸收率」進去, 一切變得完美

不然我也可以説1+1=3人不就是這樣...1+1=2...沒人會質疑...但是1+1=3,4,5,6或其他..大家都會質疑,剩下的就是等提出證明而已..還是你覺得你現在説的是1+1=2大家都認同的？既然你覺得是大家都認同的,那這樣就好...

A 120KG → 70KG, 每天少吃1000大卡B 70KG → 120KG, 每天多吃1000大卡一年後, A和B誰會較接近目標體重呢?

本來想說點什麼 但還是算了基本上你想推翻卡路里假說拿維基資料和各國平均本身就很反智 太多變因沒考慮進去了 我同意人體很奧妙 不是單純算數字這麼簡單 需要考慮每人代謝 攝取 和邊際效益等問題 但基本上熱量赤字就是減肥的真理 你減不下來靠北卡路里假說是錯的就像靠北美國印錢造成通膨一樣狗吠火車結論是你想減肥就必須算赤字造成減脂 但一定程度後身體會制衡 但不代表卡路里假說是錯的

我最近看到一本書上講一句話，如果有個人說這件事情很複雜，那表示他不知道自己在說甚麼...就像愛因斯坦說的:若你不能簡單解釋一件事，那麼你就是不夠了解

基本上懂越多的人越不敢講才是常態…

對科學越一竅不通的人才會越追求鐵口直斷和單一因素的完美解法

我覺得你把世界分成兩種，你信的跟你不信的，我覺得這也倒無妨，反正你也沒辦法提出所謂的「正確」，那結局也只是互相相信各自的，你可以持續在你相信的內容中精益求精。

然後別人建議他多看點 又歸在他不信的看來這位也是柯學家，別人講的都不是科學

健康食物 跟垃圾食物 如果熱量一樣 但最終對身體結果會不同 我之前有看醫生也解釋

Semaglutide會直接影響食慾，吃的會變少，所以符合熱量赤字理論. Semaglutide對血糖的影響是使beta細胞分泌更胰島素，更快把血糖轉成脂肪該藥物的功效就是讓你沒有食慾、少吃東西

你提到了「我們為何吃太多」裡面發人省思的一個提問，但沒有把作者各篇章的回覆整理給大家（壓力荷爾蒙、基因、懷孕期的攝食對胎兒熱量轉換的影響、腸道內益生菌、不飽和脂肪酸的攝取類型等等），我想板上很多人會誤會你的意思，卡路里與肥胖的正相關與胰島素假說，都只是影響肥胖因素的一部分而已我覺得這本書你還是多看幾遍理解通透會比較好

我覺得你還是討論上帝的存在好了，這樣被打臉的機率還比較低。你的資料涵蓋的國家太廣，恰恰無法反應高度發展國家的現況。而糧食浪費正是這些國家的大問題，至於中低度發展國家不會發生的，都沒東西吃了，還浪費？你把台灣糧食浪費跟非洲國家平均下去，當然看起來數字很漂亮啊！還有，台灣的廚餘桶只能倒能吃的東西，骨頭蛤蜊殼不能丟進去，因為豬不能吃。果然沒在倒廚餘…

吃過多的熱量就是會胖啊，有什麼問題嗎？ 有胖子不吃東西還胖的嗎？

很棒的問題 這我也困惑很久

人體很妙的，還有很多未知，根本不是單純的數學計算

推崇另類減重的常看到的說詞XD，如胰島素類的

我自己減重到現在維持的記錄其實也是這樣，並沒有多動甚至減少運動量並照吃，仍穩定維持還沒看到復胖跡象我猜那個「自己代謝掉」的能力跟健康狀況有關，我現在雖然運動有點荒廢，但整體體力還是比初減重時好太多

人均熱量....就像我跟郭台銘身家人均就是幾百億更何況每天吃跟每星期吃都不一樣

體重上升的時候基代也會上升，所以吃一樣的熱量，體重越高的時候，變胖的速度也會邊際效應遞減

TDEE計算機只是參考值不代表每個人真正的消耗量因為你計算的方式是錯的，算起來當然會有不合理的結論。怎麼估計熱量計算可以自己去估狗，有一大堆營養師醫生都有開FB或YT頻道介紹。還有你上面貼的行政院農委會文章那個2800大卡是指可供應量不是消耗量，能吃2800不代表真的會吃2800，那篇文章第一段就有說明熱量供應的定義https://i.imgur.com/7709X7b.png沒有人說聯合國農糧署的數據是錯的啊？有人這樣說嗎？https://i.imgur.com/KhFUwsL.png我知道你發這個文大概也只是想troll，但還是覺得必須貼個正確資訊怕有其他人被誤導XD 我就回到這裡囉

本來就是這樣估計的，有什麼需要懷疑的，美國從2200到3800也是事實，難道1600的熱量全都浪費掉

我自己的經驗是每天多300卡，一週後體重計絕對告訴我真相。

180公分100公斤30歲6000步活動量 TDEE約3000大卡

一堆人吃3800...一堆人吃1500統計是每天還是抽檢先去了解統計數據是什麼日本人2800日台會蠻接近的那我就問你...你每天吃多少？我自己可能1500－2000而已那多出來的800卡跑去那裡了0？我一個月大約4天會吃到2800其實你可以自己做一年實驗甚至10年實驗就知道了

一天吃3800也太會吃了吧 很多人努力吃都吃不到

每天吃3800卡...你就知道一年下來增加多少其他運動不做..就單純上下班

給你三餐麥當勞好了 要吃到3800也沒那麼容易

一杯可樂,漢堡,薯條一天吃三餐...就超過了

大麥克熱量也才530 到底怎麼吃的

飲食，tdee，熱量，都很難精準計算糾結這個沒意義

被另類減重被洗腦的真嚴重XD

https://rachel-nutrition.com/neat/可以配上這篇看看，身體真的沒那麼簡單。

就跟你一次喝兩公升的水，沒法容納的部份就會吐出來一樣，腸胃吸收只能到某個量，其他會拉掉。基本上它連吸收都沒有，所以不會所謂的代謝。至於單看大便的狀態及顏色是不準的，你把噴攪一攪跟大便混在一起也是那個顏色。你可改採大便去燃燒測熱量，就能驗證究竟是被人體代謝掉，還是拉掉。

3成浪費是哪裡來的數據？你用一個已知高估的熱量攝取減一個不知道高估低估的熱量消耗得到的結論有多少可信度？用平均數互減得到的結果可以代表單一生物體的生理反應嗎？問你這些不是要嗆你，而是科學家在發paper的時候也都會被這樣問。你要推翻一個已經被科學界無數次驗證的理論，也要拿出相對應嚴謹的科學證據吧

不過由於現在有在研發便便產生能源的技術，我想人類拉出來的熱量應該比想像中多很多所以人類的無法吸收全部的食物熱量是已知確定且還拿來做再製成能源

以我一個重度肥胖減肥到過重的人來講我覺得是這樣 當你今天維持在一個長期的亂吃東西的情況下 身體就會儲存脂肪 但是偶爾亂吃 其實不太會馬上變成脂肪 除非你都沒在運動

我很確定原po沒在倒廚餘，廚餘桶的量還挺可怕的，這是為什麼台灣的傳統市場有這麼多黑豬可以賣的原因。而且食物買來放到壞的，被浪費的問題在十年前就常被拿來討論，很多團體都開發剩再利用的餐廳或社團。剩食也就是一堆生產出來，還沒被食用就丟棄的食物，或者是人類製造出來的便便，這些都是非常顯眼的議題，也且都有單位再想辦法不浪費。如果人體可以完全吸收掉這些，就不會有這麼多單位需要出來做這些事情了。怕原po不知道黑豬，解釋一下，黑豬是用廚餘餵養，因此許多餐廳或社區及街邊的廚餘桶都進到養豬場，經過烹煮殺菌當成飼料。所以因為禁止廚餘餵養不僅是飼料費大增，同時大量的廚餘得進到焚化爐，增加原本已經過載的負荷。我想你已經離題了。因為一開始的講法是‘能吸收全部的熱量，只是人體會代謝掉’，我舉出人體的便便能用來製造能源，間接證明人體無法吸收全部的熱量，而且農糧署列出的食物生產總量，很多都進了廚餘桶，然後你扯到了減肥的問題及一堆有的沒有的。你到底想說什麼？比所有的科學家及能源開發公司都聰明嗎？還是減肥沒成功都是那些科學家的錯？

你到底想說什麼…變胖代謝也會變高阿… 最後就是你吃的跟妳消耗的達成平衡 第一段跟第二段你都不會覺得差在哪而且每個人吸收率又不一樣 …沒看過吃一樣的東西一個胖一個瘦 把統計的東西當成絕對值來看

最近有看這本書也認同，但覺得獨善其身就好。這個理論在本版是政治不正確

那份參考資料指的是food consumption 並非實際攝入值 你可以去看一下參考資料2的原文 這份研究著重在食物的浪費對熱量攝入的估計偏向經濟層面 而非嚴謹的科學設計

https://i.imgur.com/C4hJUZ5.png來自你剛剛貼的報導，看資料不要只看一半但起碼你開始找資料而不是信口開河掰數據了，這點給推

農場供應鏈的浪費根本沒進市場哪來的三成一開始的數據就是進入市場買賣出來的，算出來熱量3800，然後18%是浪費掉的，其中一半是不可食用現在直接當20%算也可以，問題是有人吃骨頭的嗎

所以就如同您說的 這個數字是估計出來的 誤差極大 不適合用來做為研究用途 你可以不贊同熱量赤字 但你用這種數字反駁就真的你爽就好

可以這樣問: 120KG, 每天少吃1000大卡, 一年後體重變?

沒有人知道你體重會上升多少，支持熱量赤字論的醫生也會這樣跟你說。你的問題在於你把熱量計算簡化成一個公式，然後用錯的數字帶進去得到錯誤的結果，然後看著這個基於錯誤假設透過錯誤推論得到的錯誤結果做出了錯誤結論。科學不是這樣做的

減少(少吃)的變數比較少, 增加(多吃)的變數相對太多了

所以你不覺得你的盲點就是你知道一年吃多少的數據..但是你不知道一年消耗多少的數據..你都不知道一年消耗多少了...怎麽會有真實的數據..而且這種理論跟人均的數字一樣...沒什麽意義..人均數字是這樣,但是每個人的存款不一樣..你知道人均多少,但是你不知道每個人花多少..一個人一天多吃200卡...一年增加10kg..那是理論.二美國的數據是2200到3600...那我問你,人均這幾年有增加嗎精確的意思是指你要知道消耗的熱量才能繼續談下去..每個人吃的卡路里就是一個標準差很小的東西？基本上你還是要有完整的數據才能談這個問題..不過你開心就好...反正這也不是paper...每個人有自己的想法..

吃進去要考慮吸收率, 不吃比較單純, 實打實減多少熱量

你應該要問你有本事天天3800卡路里這樣吃嗎？你沒本事,你怎麽會覺得美國人有本事天天這樣吃？還是你覺得美國人這種人種比較强大?

要探討問題要先把變因減少, 變因太多根本沒有討論意義

所以人不可能卡路里一天可以吃10億..那你覺得美國人可以天天吃3800卡路里嗎？答案當然也是不可能的呀...所以答案不就出來了...40年增加10公斤左右,代表40年不是天天3800所以你很看得起美國人？所以你自己天天吃一年就知道了呀..super size me天天吃一個月有影片了..你也拍影片天天吃一年就可以證明了..有論點了...剩下的就是驗證而已...不然有論點沒實際驗證...都是假説...科學的驗證不就是這樣...不難呀,所以請你快點拍影片驗證...沒驗證就只想靠論點？如果你的大學是這樣教你的...那好吧...那就這樣吧..其實1+1=2...已經是有人證明的..

「吸收率」就是你要的答案, 實際值 / 理論值 = 吸收率

而你現在説的,還沒有人證明過...只有你自己説而已..你現在説的是1+1不等於2...這就是顛覆科學,那就是要提出證明..

反正都是假說, 你加一個「吸收率」進去, 一切變得完美

不然我也可以説1+1=3人不就是這樣...1+1=2...沒人會質疑...但是1+1=3,4,5,6或其他..大家都會質疑,剩下的就是等提出證明而已..還是你覺得你現在説的是1+1=2大家都認同的？既然你覺得是大家都認同的,那這樣就好...

A 120KG → 70KG, 每天少吃1000大卡B 70KG → 120KG, 每天多吃1000大卡一年後, A和B誰會較接近目標體重呢?

本來想說點什麼 但還是算了基本上你想推翻卡路里假說拿維基資料和各國平均本身就很反智 太多變因沒考慮進去了 我同意人體很奧妙 不是單純算數字這麼簡單 需要考慮每人代謝 攝取 和邊際效益等問題 但基本上熱量赤字就是減肥的真理 你減不下來靠北卡路里假說是錯的就像靠北美國印錢造成通膨一樣狗吠火車結論是你想減肥就必須算赤字造成減脂 但一定程度後身體會制衡 但不代表卡路里假說是錯的

我最近看到一本書上講一句話，如果有個人說這件事情很複雜，那表示他不知道自己在說甚麼...就像愛因斯坦說的:若你不能簡單解釋一件事，那麼你就是不夠了解

基本上懂越多的人越不敢講才是常態…

對科學越一竅不通的人才會越追求鐵口直斷和單一因素的完美解法

我覺得你把世界分成兩種，你信的跟你不信的，我覺得這也倒無妨，反正你也沒辦法提出所謂的「正確」，那結局也只是互相相信各自的，你可以持續在你相信的內容中精益求精。

然後別人建議他多看點 又歸在他不信的看來這位也是柯學家，別人講的都不是科學

健康食物 跟垃圾食物 如果熱量一樣 但最終對身體結果會不同 我之前有看醫生也解釋

Semaglutide會直接影響食慾，吃的會變少，所以符合熱量赤字理論. Semaglutide對血糖的影響是使beta細胞分泌更胰島素，更快把血糖轉成脂肪該藥物的功效就是讓你沒有食慾、少吃東西

你提到了「我們為何吃太多」裡面發人省思的一個提問，但沒有把作者各篇章的回覆整理給大家（壓力荷爾蒙、基因、懷孕期的攝食對胎兒熱量轉換的影響、腸道內益生菌、不飽和脂肪酸的攝取類型等等），我想板上很多人會誤會你的意思，卡路里與肥胖的正相關與胰島素假說，都只是影響肥胖因素的一部分而已我覺得這本書你還是多看幾遍理解通透會比較好

我覺得你還是討論上帝的存在好了，這樣被打臉的機率還比較低。你的資料涵蓋的國家太廣，恰恰無法反應高度發展國家的現況。而糧食浪費正是這些國家的大問題，至於中低度發展國家不會發生的，都沒東西吃了，還浪費？你把台灣糧食浪費跟非洲國家平均下去，當然看起來數字很漂亮啊！還有，台灣的廚餘桶只能倒能吃的東西，骨頭蛤蜊殼不能丟進去，因為豬不能吃。果然沒在倒廚餘…

吃過多的熱量就是會胖啊，有什麼問題嗎？ 有胖子不吃東西還胖的嗎？

很棒的問題 這我也困惑很久