: 推 rhino0314:並立制是學日本的沒錯 但日本可是跟德國一樣沒有喪失
: → rhino0314:黨籍就喪失議員資格的規定
: → rhino0314:日本國會法109-2條有政黨代表解職的規定 但那限定於跳槽
: → rhino0314:的情形 就是從A政黨跳到B政黨 並且B政黨非自A政黨分裂
: → rhino0314:或與他政黨合併之情形 才會構成解職 單純喪失黨籍不會
: → rhino0314:所以有請上面比較政治學很厲害的大大解釋應該怎麼玩?
: → justice79:德國基本法規定，國會議員選出即是全體人民之代表
: → justice79:不受命令與訓令之拘束，只服從其良心
: → justice79:而我國是代表人民行使立法權，受民意拘束，兩者是不同的
: → justice79:還有，德國也沒有罷免國會議員規定，總之就是國情不同
因為沒摸書本太久，當時回應有些不精確，就在此討論
除了台灣以外，其他國家國會議員、人民是無法罷免解職
縱使直接民權的瑞士，罷免權也上不到國會議員
既然人民無法使其去職，更何況政黨？這是一體適用的問題
該涉及代議政治的「自由委任」，確立於18世紀
英國議員：「代議士為全國國民代表，不受選區訓令約束。」
法國1791年憲法：「各郡選出議員不是該郡代表，而是全體國民代表，不受委任拘束。」
於是到任期屆滿或國會解散前，選民對議員均莫可奈何
盧梭對此曾批評：「國民僅選舉議員時才有自由，選出議員之後又變成奴隸。」
蓋因代議政治需折衝協調，若事事請示原選區、堅持己見，勢必無法達成共識
對原選區選民來說，自由委任是必要之惡
我國雖以國父思想的直接民權為依歸，但仍不免採代議政治的自由委任
唯非純粹自由委任
釋字第499號：
「按現代民主國家固多採自由委任而非強制委任，即民意代表係代表全國人民，
而非選區選民所派遣，其言論表決對外不負責任，原選區之選民亦不得予以罷免
，但非謂民意代表行使職權因此全然不受公意或所屬政黨之約束，況且我國憲法
明定各級民意代表均得由原選舉區罷免之（憲法第一百三十三條及本院釋字第四
○一號解釋），與多數歐美國家皆有不同，就此而言，亦非純粹自由委任」
這呼應釋字331解釋，區域代表由人民罷免去職，政黨代表以黨籍決定去留
綜觀德、日、我國法制皆有不同，實不能一概而論
所以我才強調法界≠政治學界，不應只看法條制度的表面，還得看背後的立法
意旨跟政治學理
要拿德國的例子可以，請先修憲拿掉人民的罷免權，這樣政黨也沒有開除黨籍
代表去職的權利，達到純粹自由委任，大家都管不著立委