很簡單的回答。
==============================================================================
基本上以上的權利跟是否成家是有關係，可是他應該要更全面的修正
財產繼承，醫療行為同意權限，保險，只要當事者對於意願有表達清楚，
似乎不必只能給家庭成員決定，如果法律在這方面有欠修正，我支持修正
可是對象不應只侷限於婚姻或家庭，而是當事人的意願。
==============================================================================
這等於沒講，因為現在就是在作法律上修改，但是除了蔡正元的版本外，我根本沒
看到任何替代性的修正方案的討論。反對這次修法的人，是有提供什麼替代方案嗎？
這種只有口惠的說法就和那種反對核能、卻拿不出什麼替代能源，卻成天在說替代能
源足以取代核能的說法是一樣的。
==============================================================================
至於歧視，就太過嚴重了! 沒有任何人去設障礙去阻擋同性戀者追求自己的幸福!
同性戀者可以走一般正常的模式去得到他該有的權利，可是他選擇走另一條路，
而放棄他擁有他權利的機會。
==============================================================================
這段話更有趣了，當你話這麼說的時候，你能不能具體地講出什麼叫做「一般正常
的模式」？坦白說，我不認為你真的研究過同性戀爭取權利的歷史和法律上的困難之
處。我想你大概不知道，1990年代以後同志團體爭取權利的核心策略，正是指出不存
在「一般正常的模式」而獲得相等的權利、透過實際發生的案例指出這類問題，進而
要求國家修法賦予他們權利。
也正是因為現實的案例已經出現不存在「一般正常的模式」可以解決問題的情況，
才會迫使諸如美國大法官接下釋憲案做出解釋修正、也迫使歐洲一些國家必須開始修
法接受同性婚姻。
==============================================================================
不管時代怎麼在變，家庭制度的本質就是為了下一代。
不論是不願生孩子的父母，或是不能生孩子的父母
法律沒有辦法在他們成立家庭之前做出預測或推斷，
即便結婚後，現在不生法律也不知道以後會不會生，法律也不會知道哪些父母不能生。
==============================================================================
當然可以知道啊。舉例來說，過了更年期的婦女有沒有權利結婚？難不成法律容許
她們結婚是避免出現聖靈受孕的可能性嗎？如果是為了家庭是為了下一代，那這類型
的婚姻怎麼沒受到禁止？
讓我講得更清楚些。我認為，你講的東西其實並不是在談家庭制度的本質，你講的
其實是更為傳統的東西，亦及所謂的宗法、血親的這一類制度。
我稍微回想了一下整個傳統文化的歷史，想想過去是不是有類似的案例，國家以大
規模的強制手段，來「捍衛」所謂的家庭這個社會的核心價值。後來我想到了一個比
較接近的例子，就是「三武一宗」的滅佛事件。
當佛教傳進中國的時候，對於「出家」這件事情曾經有過強烈的反對與爭辯。一個
人剃度出家、終身不嫁不娶，以致於不再孝敬父母，這些做法對傳統的文化價值有極
大的衝擊，徹底破壞維繫傳統社會的三綱五常。
最直覺的反對佛教意見，保證大家一定會覺得似曾相似︰如果所有人都信佛教然後
出家，那整個社會不就沒有下一代、因而走向滅亡了嗎？三武之禍基本上就是大規模
摧毀佛寺、強制出家的僧尼還俗的歷史事件。可以說是為了維繫家庭這個「傳統價值
」的極端作法。
數百年後我們在回顧一下，有沒有哪個國家是因為佛教興盛而導致社會崩解呢？