也許這樣的解釋比較清楚吧。
這是一班通往終身伴侶生活、名為「婚姻」的公車，過去只准許異性戀以一男一女
的形式來搭乘。而今日，同性戀也想搭上這班車。
支持者的說法是：讓他們上車啊，他們又不會礙到誰。
反對者的說法是：他們可以自己找別的交通工具過去啊。
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:43:00婚姻不能保障終身伴侶好嗎...
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:44:00婚姻是一男一女間的儀式，沒有男女則不成婚姻。
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:46:00過去是男女如果想要一輩子在一起，就要透過婚姻。
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:47:00今天同性戀想要跟誰在一起，在一起多久，有人管得著嗎？
今日一對男女也是可以以同居方式「一輩子在一起」....
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:48:00我不會去管同性戀要幹嘛，但是要按照同性戀的需求改變婚姻
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:51:00對，所以婚姻並不是用來約束"一輩子在一起"的工具。
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:52:00既然婚姻是個沒有實質約束力的形式，不讓同性戀在法律上"結婚"我實在看不出來有什麼歧視或者傷害到什麼人權。
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:55:00如果法理上的"結婚"真的可以賦予異性戀什麼神奇的優勢，
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:56:00大不了再另外立法讓同性戀也可以享有同樣的"保障"
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:57:00怪就是怪在婚姻不是通往終身伴侶的公車啊，頂多只是上車時套在頭上的花圈，能不能走一輩子還是要看男女雙方的努力。沒有說結了婚就不能離這種事 XD
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 09:58:00我說的保障不包括通姦有罪喔
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 10:00:00多元成家的推動簡直是橫柴入灶，霸王硬上弓。
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 10:01:00舉個簡單的例子。女孩子出嫁時如果懷孕，南部的習俗是要打黑雨傘，不能用米篩。當然某個標新立異的新娘子也可以堅持
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 10:02:00雖然她有懷孕，但是她也要用米篩。這種堅持已經先推翻了這個
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 10:03:00習俗的本意，那這個新娘子堅持用米篩又有什麼意義呢？同性戀搞男男/女女性行為已經完全顛覆了傳統社會對性別的
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 10:04:00認知，怎麼又會想回頭來走最傳統的兩性活動--婚姻呢？
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 10:05:00多元成家的人給我的感覺，就是那個堅持要用米篩的懷孕新娘子
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 10:06:00要求政府去除懷孕的人要撐黑雨傘一樣莫名其妙。
作者:
Asasin (Assassin)
2013-02-04 10:09:00這例子還OK，但同性婚姻比較像是加掛一節專用車廂
作者:
Asasin (Assassin)
2013-02-04 10:10:00就像火車夜間女性專用車廂那樣
作者:
killyou (xxx)
2013-02-04 11:00:00如果是大叔想搭女校的校車....他是司機,不行嗎?
作者:
killyou (xxx)
2013-02-04 11:37:00我來猜猜..大家都是前門上車投錢嗶卡的?
作者:
jarry1007 (我前戲要做足90分鐘)
2013-02-04 12:07:00好像有點中肯
主因還是在於台灣缺乏和同性戀人權有關的切身之痛案例
無法激起民眾正視同性戀的權益問題，更別提打從骨子裡歧視同性戀的人，只因為把婚姻與生育畫上等號
等哪天台灣出現類似案例到了不得不討論同性婚姻的時候這個議題才有討論的空間，否則現在是不可能過的
作者:
clautus (饅)
2013-02-04 13:07:00puec2的說法完全沒有考慮到婚姻對於財產繼承、親屬權利的
作者:
clautus (饅)
2013-02-04 13:08:00法律問題 今天假如一對同性伴侶一起生活了大半輩子 但是
作者:
clautus (饅)
2013-02-04 13:09:00雙方共同財產只能登記在其中一人名下 一旦其中一方過世了
作者:
clautus (饅)
2013-02-04 13:10:00另一個人可能會失去他們共同財產的繼承權利
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 13:23:00所以現在是錢的問題囉??
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 13:31:00錢當然是很現實也很重要的問題之一 另外像前篇I大所講的醫
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 13:32:00療簽署或探視 雖然說法律規定是[關係人]就行 但是之前贊成提出的案例來看 醫院通常會很保守地規定必須是[家屬]
作者:
clautus (饅)
2013-02-04 13:41:00不只是錢 重點是"權利"
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 13:53:00#1IdaTUmI 所以就是錢跟權囉?
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 13:55:00我自身還沒有任何的立場, 所以我真的想問是為了什麼.
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 13:56:00所以講到最後就是錢的問題，這樣討論就清楚多了。前面講什麼真愛啊，歧視啊，人權啊都是屁。XD
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 13:58:00同性戀者最後還是貪圖傳統兩性關係發展了近萬年產生的強制性問題是這種強制性，或者說保護，是經過幾千年的辯證與調整在不同文化中慢慢滋養出來的。
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 13:59:00同性戀如果有需要可以另闢蹊徑，不是把人家的傳統打碎然後
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 14:00:00硬是要插進來 >////<我知道同性戀有某些人喜歡硬上/被硬上 但是正常人是不會這樣
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 14:01:00做的。
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:09:00異性婚姻一樣是為了錢跟權 有比較高尚? XD
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:10:00不要跟我講世上的夫妻都是為了真愛所以離婚或分遺產時都不用算錢的
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:11:00同性婚姻要的是比照異性婚姻的法律地位與權力 真有這麼難懂
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 14:15:00同性那不是婚姻好嗎 那只是特殊性癖好
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 14:16:00那為什麼現在突然要更改婚姻是一男一女的結合的法律呢?
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:16:00民法上的婚姻要求就只有兩人共同生活 這個要求同性戀者哪邊辦不到?
作者:
zainc (念湘)
2013-02-04 14:17:00從來不是因為是gay才不準同婚好嗎? 把反同婚都打成歧視才是
作者:
zainc (念湘)
2013-02-04 14:18:00偏見
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:19:00就我而言 我會看反同婚的理由是什麼 但是我必須說 至少有80%以上的理由都帶歧視
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 14:19:00法律的要求是最低要求，不能以法律的要求為準啊。
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 14:19:00另外立法規定"伴侶"的權利義務沒辦法達到同樣的效果嗎?
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 14:20:00不然你怎麼不說法律規定婚姻是男女雙方，所以同性戀不適用？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:20:00要讓同性只能當[伴侶]但是享有跟[夫妻]一樣的法律權力也是
作者:
zainc (念湘)
2013-02-04 14:21:00贊同婚者只看到同性戀的需要一昧攻擊反同婚者，卻從沒看到反
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 14:21:00因為夫妻的字的意義上就是一男一女啊?
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:22:00一條路 不過目前伴侶盟把[伴侶制]的訴求定在界於低於婚姻的
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 14:22:00如果說這樣就是歧視的話那可能要觀落陰去問倉頡了.
作者:
zainc (念湘)
2013-02-04 14:22:00同婚者的考慮，所以我才說根本不必討論，雞同鴨講
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:24:00就說了 民法上對於[婚姻]的限制 除了[男女]之外 有哪一項是
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 14:24:00同性婚姻應該會有本身的問題,為何要跟現行法混為一談?
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 14:25:00另外立法規定不是會更有保障嗎?
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:25:00同性伴侶辦不到的? 既然他們能達到性別外的要求 那為什麼不能開放?
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:26:00我國想推的伴侶制放更寬 只要是共同生活者就可以訂 連感情或性的要求都沒有
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 14:27:00恩, 有人可以回答同婚的問題是什麼嗎?
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:28:00我也很想知道 就我的看法 同婚跟完全不想生小孩的異婚除了
作者:
sonatafm2 (人在江湖漂,哪有不挨刀)
2013-02-04 14:28:00一男一女的婚姻制度都會有它本身的問題了,我是這樣推斷
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:29:00所以討論到後面 常會有批評同婚什麼事辦不到時 你可以輕易到一樣沒辦到要求的異婚找到
作者:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-04 14:30:00這個很好破解啊 同性戀辦不到的"比率"常常遠高於正常人光是愛滋病就可以把同性戀打趴了。
作者:
setzer (setzer)
2013-02-04 14:31:00[比率]似乎不是一般法律拿來當限制或許可的標準
比例不能直接入法,但立法時卻可能考慮進去,舉例來說,
不是每個酒駕的人都會肇事,也有很多沒喝酒的人肇事...
再來就是兵役法只徵召男子當兵,難道每個女性體能都比男