作者:
zainc (念湘)
2013-12-18 18:22:34銓敘部在講什麼鬼話阿? 當場能證明的都被撞死了吧? 你們公務員除了會抱怨自己到新
莊上班太遠不方便只會關切自身事物外，關於人民的事情就麻木不仁阿 糙
台鐵駕駛勇救300人殉職 銓敘部：誰能證明？
原文網址: 台鐵駕駛勇救300人殉職 銓敘部：誰能證明？ | ETtoday社會新聞 |
ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20131218/307819.htm#ixzz2nousYcpM
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook
作者:
alexroc (吉娃娃大師)
2013-02-18 18:34:00誰可以找判決書來看看
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2013-02-18 18:47:00真的假的！銓敘部還要硬凹喔！
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2013-02-18 18:48:00能發表該聲明的最高負責人是誰啊？
作者:
gidapops (你今天兄弟了沒)
2013-02-18 18:48:00這些鳥公務員幹的狗屁事還不都會賴到馬頭上然後某鳥人還會出來大聲嗆糾正關說者的大明王
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2013-02-18 18:51:00一定程度上來說 是馬要負責 馬找來的四院院長 四院院長找來的各部會首長 然後依此類推所以就行政責任來說 確實是馬要負責
作者:
gidapops (你今天兄弟了沒)
2013-02-18 18:52:00明光的廢水也是怪馬 但若有好事就歸睡菊
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 18:54:00姑且不論真相如何。我只能說銓敘部那些老屁股不會看風向到如此地步，就已經是一種罪了....
作者:
noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)
2013-02-18 18:56:00看來銓敘部準備人事地震了
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 18:57:00八成也是有把握不被震到才會這麼無感...那群老屁股....
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 18:58:00這種撫卹的東西搞得跟刑法審構成要件一樣，唬誰呢
作者: f78 (現實真是可怕) 2013-02-18 18:58:00
照規定來阿,真的很可怕
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 18:59:00民眾覺得該給你就給嘛，說到底錢還不是稅金來的
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:02:00誰代表去法院的?還有 部長準備請辭了吧
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:03:00銓敍部的一票老屁股是有多大的靠山啊這個………
作者: yellowshoes (i am a stranger) 2013-02-18 19:04:00
對啊,銓敘部的人真笨,反正錢又不是從他們薪水扣的,能
作者: yellowshoes (i am a stranger) 2013-02-18 19:05:00
給多少就儘量給多少嘛. 台灣納稅人最講人情最慷慨了
作者: yellowshoes (i am a stranger) 2013-02-18 19:06:00
錢發下去,拿錢的人高興,爛情的納稅人高興,政府官員也
作者:
zainc (念湘)
2013-02-18 19:06:00銓敘部在這件事情上講不通阿~就算車掌堅持到最後一刻才逃生
作者:
zainc (念湘)
2013-02-18 19:07:00也是人性求生的本能，何況他已經盡力阻止事態更嚴重也喪生了
作者: yellowshoes (i am a stranger) 2013-02-18 19:07:00
贏得體恤人民的好名聲.皆大歡喜的事而不為,真沒藥救.
作者:
zainc (念湘)
2013-02-18 19:08:00，銓敘部這件事上真的冷酷無情不知變通
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:16:00這個不能說濫情喔，銓敘部說到了一個重點「誰能證明？」
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:17:00那反過來說，也沒人能證明他沒有堅持到最後一刻不是嗎。
我是覺得 把這個舉證責任丟到台鐵這邊................
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:18:00既然如此，為何不能從寬認定？你銓敘部審查的目的是在替
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:21:00無法證明的情況下，認定本來就要從寬，這不叫濫情喔
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:22:00啊不然假如我執行公務中發現有革命黨意圖刺殺馬蝗，難不
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:22:00銓敘部的說詞也真的頗好笑 如果沒堅持到最後一刻那怎麼只有他一個人死?這是太魯閣不是區間車啊
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:23:00銓敘部部長究竟是安全下庄還是灰頭土臉呢.....?
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:26:00放心，safe的，法院認證過的。
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:27:00阿哈......最高行政法院是吧
是北高行 不過最高行只進行書面審理 看判決有無違背法令
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:29:00是啊，要他下台找無理由啊，只用民眾不爽這點太牽強了
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:30:00問題是現在最高行政法院就是站在銓敘部那一方
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:31:00除非找媒體炒作疲勞轟炸挑撥民眾 不然基本上想翻盤很難雖然銓敘部一個勁就是認定遺孀再討錢的感覺.....
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:32:00也不能說站他那邊，只能說銓敘部本來就無違法令
作者:
alwayscat (NorthSeven)
2013-02-18 19:33:00老屁股們只是在兩個都正確的選項中選了最固人怨的那個這讓行政法院審，本來就審不出個東西來
法令設定的基準就是主動跟被動因公找死有差法律效果差別也很大，適用必須謹慎
但說實在的，這些法院跟考試院裡的大老爺可以去現場勘查一下日系EMU的火車頭長什麼樣子...那個跟以前的電頭跟柴油頭都是兩回事......
單憑屍體不在位置上就說他不是主動尋死撐到最後一刻，很沒說服力....（聳肩）反正目的性解釋這種事，大部分時候只存在課本上
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:38:00就一堆大老爺平時坐高鐵&區間車習慣了啊
誰能證明？問題問的很好啊，來台鐵隨便給他們一台EMU
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 19:39:00所以我才會認為銓敘部主動認定遺孀是來亂的.....
簡單說，日系EMU的設計駕駛在這種狀況根本連逃生可能都沒有。
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2013-02-18 20:16:00銓敘部:怎麼可能會沒有逃生設計呢????不是區間車嗎?
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2013-02-18 21:02:00我支持黃鞋子的說法。
我倒是覺得先看看銓敘部的新聞稿吧 看起來不太像這樣
畢竟是因公務而死,雖有心證,何妨從寬辦理,僅管是花納稅人
如果中文不好看不懂 那得怪馬英九但是銓敘部發言挺鳥的 也是得怪馬英九
作者:
McCain (長髮馬尾控)
2013-02-18 23:53:00這錢若不給 太沒天理了
因公務而死本就有撫卹 只是沒有"冒險犯難"硬規則的適用
畢竟誰知道優質台灣人啥時又闖了平交道再度發生此憾事呢