2005年3月5日，受到2003-2004年間楊儒門放白米炸彈的事件
在臺大法學院舉辦了一場座談會
主題是法治是否容許暴力
與談人中，謝世民教授（哲學系）提到
……人民是否有權利非法的方式進行政治參與？是否可以使用暴力的手段？ 這裡所謂
的「可以」不是指法律上的可以，而是道德上的可以，因為法律上當然不可以
是以「道德正當性」來論述
李建良教授從法律的觀點討論有沒有「合法的抵抗」
換言之是想討論法律上可不可以
在提問時間
江宜樺教授（政治系）以民主體系的包容性進行論述
如果一個體系宣稱自己是民主體制，但是他對成員的訴求沒有認真回應
那麼暴力是有正當性的，哪怕是暴力的抗議。那個抗議正當性的多寡，
就與體系麻木不仁程度的多寡成正比。
……如果該民主體系是有回應的……這時候假如你的意見跟它的決定還是不一樣，
那麼又該如何？……大概沒有一種政治理論會說，此時你還是有辦法在那個法體系
之下，合法的去做暴力性的抗議。但是讓我們以霍布斯為例……他還認為個別的成
員可以退出這個政治社會。當他離開利維坦之後，他就不再擁有政治自由……但他
會擁有原本讓渡出去的自然權利。自然權利是不需要國家來保障……當任何人覺得
他連自保都沒有辦法確保的時候，他絕對可以用暴力去反抗。……雖然他一定會失
敗，因為利維坦比他強大。我主要想強調的是：連那麼專制的霍布斯都還會想到非
法的、暴力的、反體制的行為有可能是正當的權利，那麼一個自由的民主體制怎麼
可以做得比這個還不如呢？
有些認為只有道德正當性，有的則積極盼望合法抵抗權的可能
最後陳宜中教授總結
……因為國家機器是傾向保守的，加上一些媒體的渲染和社會的保守性格，我確實
比較悲觀……良心拒絕或公民不服從，即使它被有些條文成認為權利，這個權利事
實上是被嚴格限定的……你要良心拒絕……要你先把你的良心掏出來，讓國家來檢
查……國家機器在公民不服從的議題上是有保守性的，所以我會對楊儒門案的判決
持悲觀看法。
制度、法律、多數決都有缺限
最顯而易見的是，人民在投票前不知道候選人未來四年會做什麼
也不容易知道候選人對所有事情的態度是如何，尤其人人都採用迴避敏感議題的策略
我們也總是贊同一個人的部分政見，而反對另一部分，不會全盤贊成或否定
為了彌補缺限，民主制度本來就應該具備彈性
很多人說法治是民主的基礎
我卻覺得民主才是法治的磐石
完善的法治隨民主而生
法律制度不能喧賓奪主地凌駕於民主的價值
除了服貿的爭議，這次學運本身也值得關切
它可以是中華民國民主的里程碑
也可能就此雲淡風輕。