不論是一休一例或是二例，必須確認現在的前提與現狀，而且不能改的比現狀慘，否則就
是假改革，依據勞基法36-40條，我們可以先確認幾項制度現狀：
1. 工時8hr/日，40hr/週
2. 每7日要有1日例假
3. 7天國定假為休假
4. 休假日勞工同意工作者，薪資加倍發給
5. 季節性因素要趕工，薪資加倍發給
6. 天災、事變或突發事件，例假、特休、休假都可以工作，工資加倍且要補假，並要報
勞工局核備。
也就是說，如果我們看前三點，一週工作5天、每天工作8小時，按照正常的邏輯，現狀本
來就是一例一休+7天假，到底是要改革什麼？
要推動週休2日，不論是一例一休或是2例，主要還是怕雇主鑽巧門，例如每天工作7小時
，星期六來半天這樣，所以DPP很天真的想了休假加班費要比現在更優渥，讓僱主不鑽漏
洞，我很不解的是，僱主只要稍微精算調整薪資結構，一定可以維持跟現狀一樣的勞動條
件，難道DPP完全不知？事實上就是，DPP要推動的就是現狀+扣7天假，這種完全讓勞工權
益倒退的政策。
很多人都說，二例就會沒有彈性云云，我覺得不然，現在勞基法對於季節性加班的規定，
沒有規定主詞，也就是說對於季節性加班可否利用例假，是有模糊空間的，從法律解釋上
來說，第39條中段既然已經規定可以勞資協商休假上班，末段提到的季節性因素應該是有
空間可以解釋為經勞資協商後於例假上班，否則何必重複規定休假上班？如果這樣解釋，
法規早就給了彈性。
至於第40條屬於重大事變，除工資加倍發給還要補假，還要陳報主管機關，這是不經協商
就可以要求來工作，跟一般加班情況根本不同。
講結論，
1. 國定假日7天假，這點絕對不可以退讓。
2. 一例一休或二例都是假議題，勞工要休息。每七日應有二日休息，每連續七日應有一
日休息，作為例假，例假上班應發給2倍工資，並於三個月內補假休息，僱主工資照給。
最後補充，如果要拉齊公務員，也可以：
1. 特休、喪假、婚假等假別，全部拉齊，颱風放假全部依人事行政局公告為準
2. 特休年資計算依勞保投保年資計算
※ 引述《chungrew 看板: HatePolitics》之銘言：
: 看了很多討論 其中 勞方的主張大多是要『強制二例假』
: 但如果站在台灣的整體的角度來看，一例一休到底哪裡不好？
: 先講結論，我覺得一例一休雖不完美，但現狀來說是一個可以接受的方案。
: 而勞工權益的改革重點，應該放在執行面上『切實』施行勞基法，以及強化勞動檢查，
: 提高行政罰的強度，例如提高罰鍰、怠金的金額，或嚴格處罰企業負責人等......
: 『法在漸，不在驟；在實，不在虛』
: 我寧可漸進式的推動一個可以具體落實的方案，也不願意訂個高大的目標結果做不到。
: 理由如下：
: 一、先進國家，幾乎沒有『強制二例假』的法律規定
: 所謂『例假』的定義，是指員工絕對不可以上班，除非天災人禍或重大意外。
: 而休假，則是在員工『自願』的情況下可以加班，但雇主必須給付更多報酬，
: 例如1.33倍加班費等等...
: 在美國、日本、歐洲等先進國家，也沒有採取『強制二例假』的規定
: 特別在美國，『帶薪休假』不是保障，而屬於員工福利
: 加班的情況也時有所聞，所以保持的一定程度的彈性
: 在此反問那些主張強制二例假的人，難道外國人都是笨蛋，不知道這麼做？
: 二、改革要溫和漸進，就像蔡英文總統說的，要以穩健的方式推動改革
: 劇烈的變化，如果超過了國家的承受能力，那會導致不好的後果
: 不要想一步到位，改革不可能一蹴可幾，一夜之間達成。
: 三、目前勞工問題的本質，應該是執行面的問題較大，而非法規面
: 法規面可以做的就是提高懲罰強度
: 但重點是要『落實』，要完全落實勞基法，讓企業都嚴格遵守勞基法的遊戲規則
: 不然即使法規定的再好，訂成二例假，做不到也沒有用
: 總而言之，我覺得民進黨政府目前的修法方向和改革方向，
: 雖不滿意但可以接受
: 重點是在執行面
: 如果連問題都搞錯了，覺得法規制定為二例假，就天下太平了
: 那真的想的太簡單......