噓 poolplayer: 就說台灣人命爛比較直接 10/19 22:13
→ xxyxx: 亂噓～～～～～～～～ 10/19 22:22
噓 poolplayer: 有噓錯? 10/19 22:25
噓 guare: 完全沒有基載概念，台灣現在真的是外行當道。 10/20 11:33
→ guare: 再生能源不穩定放的大便，怪基載發電太硬不能擦屁股？ 10/20 11:34
自己找資料打自己臉就在惱羞成怒。
你舉的資料很清楚的告訴你，核能無法適應再生能源當道的國家，
對德國來說，他們需要的是天然氣這種相對環保，
啟停速度快的發電方式，用天然氣去應付再生能源的不穩定性。
連我這種懶得替綠能講話的都可以從一個報導中讀出這些東西，
就擁核的腦袋眼睛只會看到再生能源不穩定，
沒看到就算這樣德國選擇用燃氣電廠處理而不是放棄再生能源，
更不是回頭擁抱核電。
不用對基載幻想什麼，基載說穿了就是啟停慢的電廠，
核電也好燃煤也好，這種電廠要從冷機到全載需要數十小時甚至於天為單位的時間，
所以不可能應付以小時計算的突然用電需求，因此不是因為他很強，
而是因為他很慢才去當基載。
這兩種電廠的另一個特性是『看起來便宜』。
煤啊，外部成本高，不過反正外部化了看不到於是看起來便宜。
核能麻，雖然根本搞不清楚核電廠除役經費與使用後燃料棒處理與其他後續費用，
但反正拿個後端營運經費去讓他看起來便宜。
於是便宜，雖然只是看起來便宜，就拿來當基載了。
但是這種電廠的特性擺在那邊，不用講德國那種再生能源佔比高的國家，
你台灣就好，你台灣光一天最高用電量比起最低用電量就可以差上三成左右，
全部核電廠你就看到每當下午的時候台灣開始跳電，
因為尖峰用電過了，核電廠又關不掉，太多電灌進系統大家開始哭。
所以說看過哪種外行擁核在那邊算在那邊幻想台灣全部改核電廠就好笑。
對了，聽過抽蓄電廠嗎？
當年台灣搞抽蓄電廠就是這樣來的，講很好聽說是因為利用多餘電力怎樣怎樣，
其實是因為沒這樣搞系統會死。