: 有可能
: 假設馬英九有大魄力大勇氣
: 硬幹下去造成既成事實
: 後面的人基於沉沒成本理論
: 和路徑依賴理論
: 基本上不會推翻你的決定
: 就好比年金改革、勞基法、農地工廠法、電業法
: 每一個都是爭議很大
: 但通過也就通過了
: 就想想核一核二核三好了
: 安全標準更早期更低
: 如果用環團的高標準看，難道合格嗎？
: 但蔡政府2016上任有馬上停掉核一核二核三嗎？
: 沒有
: 還是依法運轉到年限結束為止
你的看法並不正確
蔡政府2016上來沒馬上廢核
是因為台灣能源轉型需要時間
而台灣已經使用核能這麼多年了
不可能說斷就斷
這也是為何要讓核一核二核三廠
用到運轉年限為止
最主要是利用這段時間
讓台灣進行能源轉型
: 再舉一個例子
: 民進黨在野時罵ECFA罵得要死
: 上台之後有廢除ECFA嗎？
: 沒有！真香！
: 蔡政府基本上繼續遵守ECFA架構和規定
: 難道不是嘛？
ecfa也是跟核電類似
當初民進黨反ecfa
是因為中國國民黨拿92共識的政治前提
去換取經濟利益
民進黨認為這是拿台灣主權換經濟利益
所以反對ecfa
實施幾年後
台灣確實有人因為ecfa得到好處
所以除非中國共產黨堅持要民進黨承認92共識
才肯繼續ecfa
否則民進黨不需要也不會主動廢除ecfa
當初民進黨反對的就是用92共識換ecfa
現在不用承認92共識也能得到經濟利益
何必喊停
: 所以核四如果真的在馬英九任內
: 就強渡關山
: 置入燃料棒並且開始運轉供電
: 蔡政府上台後87%不會馬上停掉它
: 大家覺得呢？

有些人看到不用下跪有同樣待遇非常不滿

是呀

錢呢 有人想跪著掙 有人站著掙 跪的人心裡怎麼是好滋味像這鳳梨 中國要叫台灣跪著掙 台灣可不就不跪了

不衝突啊！你的第一點是說需要能源轉型，但假設核四已經在2014年啟用。完全可以用相同理由表示『已經在用了』、『需要轉型』來繼續用那還是可以繼續用，你的論點並不會否定這說法第二點來說ECFA，民進黨在ECFA簽署之前，2010年那時，可不是這麼說的。一言以蔽之就是反對，而且主張再執政後要把它改掉或推翻。所以你的第二點也和我的第二點並不互斥，無法反駁我的論點和說法。簡單做個結論，民進於在野和執政時，確實出現了政策立場上的轉變，這是事實。

尊重條約啊，難道要跟韓國一樣，換人就毀約

尊重您的看法，單純就是觀點不同而已。您認為核四就算已經開始運轉也會被停掉，而我認為不會，因為當時蠻多人(包括李遠哲)說核四如果已經開始用就繼續用，先把核123關掉，因為有人主張核4比核123安全。至於能源轉型到底需要多久？這更是見仁見智。如果把碳排放降至零，也就是『火力發電歸零』作為能源轉型的終點，包括台中火力發電廠、深澳電廠等全部都要完全關掉、停機為止。需要數十年時間，其實並不誇張就好像我們現在的汽機車全部淘汰燃油車，全面改採電動車，降到零，請問你覺得需要多久？個人覺得需要20~30年並不誇張。那麼，如果核四已經開始商轉，那麼運轉20~30年以上，到時候再考慮要運轉滿40年或提前幾年除役，都有可能。而且邏輯上很合理。關鍵是用核能可以降低碳排放，這也是一部分環保人士觀點

推一樓，這句話要多多讓大家知道

ECFA的問題就國家定位、意識形態與經濟利益互相衝突的典型議題，它只是一個框架，後續的框架下的服貿協議、貨貿協議、犯罪引渡協議、基礎條約等通通目前都卡關是事實，也不能說就沒影響了。關於ECFA就談到這裡，這可以另外開一篇討論了因為再討論下去有點離題，92共識當然有影響，但只用92共識來衡量ECFA是太過簡化問題了，它有很多面向簡單總結一下回應您的論點，第一點說能源轉型並不可笑，因為現在國際潮流和趨勢都轉向『低碳排』甚至『零碳排』目標，核能發電有助於取代火力發電，有助於降低碳排放，有助環保，因此在一部分環保人士眼中，這是可取的，謝謝。比方說，現在空污議題正夯。例如盧秀燕高喊『市長換人，空氣換新』後立刻就當選台中市長，選上後大部分時間都在針對台中火力發電廠。

KMT/TMD : 我這膝蓋就是喜歡跪著 這姿勢舒服 !!!

根本硬凹，糖衣毒藥還有分跪著吃站著吃的

綠共又在那凹 ECFA就叫跪 整個協議那邊談到國家主權損害問題? 況且當時也未達朝野共識 老K自己也對很多部份解釋未明 也質疑且要求 商法一類 司法權另一類若當時不滿 就把建言講清楚阿 事後政權輪替後兩岸框架依然不清不楚模糊狀態

ecfa其實台灣可以片面終止的！獲利就乖乖不要出聲