※ 引述《t0444564 (艾利歐)》之銘言：
: → chipretender:我文的 好嗎? 另外再次請你 別把自己程度的低落當成 11/29 15:16
: → chipretender:別人的責任 這樣很不負責任 11/29 15:16
:
: 判決如下：
: 我認為這段並無人身攻擊之處。
:
: 我以這篇的一段為例
:
: 　這裡牽涉到一個邏輯範疇的問題
: 　: 同性婚姻 當然不能繁衍後代 在你看來不能繁衍後代的非自然家庭
: 　: 會危及或是不支持common good?
: 　: 或是你認為會無法支持社會存續甚至對社會存續有不良影響?
: 　: 你可能搞錯一件事
: 　: 如果社會存續的邏輯範疇大小是一個音樂廳 那繁衍後代可能只是其中的幾排座位
: 　: 繁衍後代當然是因素 但社會的存續不是只是生而已
: 　
: 　社會存續，不能沒有生養，繁衍的重要性對社會存續是絕對不可缺少的
:
: 從這段中就會發現，生養很重要，但版友chipretender已經提出疑問：
: 同性戀的婚姻會阻礙common good嗎？或者說，反對同性戀婚姻會使得生育率提高？
:
: 因此是明顯迴避問題。
:
: #1Ic4-WPN (W-Philosophy)
: → chipretender:你趕快呀 我何來人生攻擊? 程度差 人身攻擊? 11/29 16:38
: → chipretender:邏輯跳針 人身攻擊? 11/29 16:39
:
: 判決如下：
: 同上。
: 當時的系列文仍保留在板上，根據我回訪那些文章後，仍認為這個判決是正確的。
: 原因如下：
: 1. 版友chipretender進行的論證明確，大抵是針對版友startwinkle的哲學論述能力進行
: 質疑，並且在版上進行論證討論。且從前後的脈絡中可以看出，chipretender已盡討論與
: 詳舉之責任。
: 2. 按相同標準，當時的許多版友皆屬人身攻擊版友startwinkle。
: 　 因此我認為版友startwinkle對人身攻擊的程度的認知有誤。
: 唯一我覺得可議的敘述是：
: 「另外再次請你 別把自己程度的低落當成別人的責任 這樣很不負責任」
: 不過版友startwinkle確實沒有充分理解相關論述的內容，從而誤解，導致對方如此回應。
: 另外應澄清一點，檢附的證據推文並非連續性的推文，而是不斷摘取拼湊的回應，應就前
: 後的脈絡才能清楚理解。
我也認同回文該看脈絡，一開始我們就在討論你那可議之處是否成立人身攻擊
說別人程度度差，已經不是你說的質疑，而是主觀的做出了價值判斷。
你的說法跟之前又變了，之前說我回避問題，
現在又改變成說我『確實』沒有充分理解相關論述內容。
這裡我僅覺得我最多只是沒有充分回應，在我的認知中是已經看懂他的問題
並且做出我覺得足夠的回應(但板主的判斷是不夠)
請你證明我確實沒有充分理解相關論述的內容。
: 　: 如果社會存續的邏輯範疇大小是一個音樂廳 那繁衍後代可能只是其中的幾排座位
: 　: 繁衍後代當然是因素 但社會的存續不是只是生而已
: 　
: 　社會存續，不能沒有生養，繁衍的重要性對社會存續是絕對不可缺少的
在此我僅是強調我自己主張的價值，並沒有正面回答他的問題，
你說回避問題我能接受，但說誤解那也太扯了。
其實我僅只是接續他的最後一句，特別強調生養在社會存續是絕對的必要不可少而已，
前面的問題並沒有做出任何處理，就連不回答問題也叫誤解?
第一是要你證明我確實有誤解他的意思，而非先前說的只是回避問題。
第二就算是誤解了，那也不能正當化他在公開場所宣稱別人程度低落非人身攻擊。
這是對人而非對事，說別人程度低是公開的對別人名譽毀損。
就舉例來說，面試官審閱應聘者履歷自傳，發現他寫錯字(或內容他覺得很差)
就在眾人面前公開罵他程度低落，這沒對他造成人身攻擊?
說他寫錯字，這是對事，也是對客觀事實的描述，他文字的內容也可做評價，
但到了說人程度低落，就已經是針對人格與名譽上的詆毀。
就算存在有誤解或回避問題，也並不能正當化這種毀謗。