※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 剛才看了一下，有點亂。我嘗試來整理一下目前討論的進度好了:
: 前提: 我們雙方都可以承認我上一篇所給出的「鬧版」定義，並且也
: 同意Pipi是在鬧版。我們不同意的項目有:
: 1) 鬧版是否應被水桶處置?
: 2) 如果鬧版應受水桶處置，那版主是否應該要把鬧版規範操作化?
我並不完全同意你的鬧板定義，因為我還想要開始表列到底何為鬧板。
但我認為以這個定義為前提的討論有助釐清爭點。
討論何謂鬧板要仰賴板主是否有意願做出操作化的修正，
如果他們沒有意願，其實我們討論何謂鬧板(包含甚麼行為)並沒有意義。
我並不認為PIPI的言論是我認為的「有價值」，
但同時我不認為我們判斷是否「有價值」是一個可以做為限制他人發文的標準之一。
也因此以價值來判斷討論是否該進行是否是應當的，這牽涉到：
1. 誰有權決定有沒有價值？
有權者是否只是基於現實上的力量而做出判斷?
也就是說我們或板主認為沒價值就不要討論，可能沒有規範性的意義。
2. 沒有價值的言論是否應該存在？
我們如果判斷一個言論是沒有價值的，是否即應該禁止他？
這也要討論禁止是否是一個「最後手段」，是否符合比例性的判斷？
今天他發文到底有甚麼必要限制？
重點在於，我們基於版面去做出限制轉錄，其目的手段是否符合比例性。
每周僅能轉錄3篇，這是一個規定，我們不清楚為何3篇，就我認為這實在有點少。
但我必須說他確實是一個可操作化的規定。
問題在於超過可以視為鬧板，這是否符合目的與手段的比例性？
超過1篇跟超過50篇應該差很多。
且我查了今年他被公告違規的紀錄。
二月糾眾、三月人身攻擊，我怎麼都不知道他是鬧板累犯？
另外我不太清楚找人幫忙轉錄新聞為何應該被當成鬧板？
我今天說要找人幫忙找教會公報社新聞，會被說是鬧板嗎？
我認為他被你稱為鬧板是因為他的意圖，而不是他的行為。
若要顧及討論品質，禁止他轉錄並不會促成討論品質，只是把不喜歡的言論遮蔽。
這個處罰在目的及手段的即產生因果有可能無關的疑慮。
真要論及討論品質，你跟板主就應該自身做起，在內容跟討論方式上下功夫。
不管私底下拜託或是公開獎勵認真討論的板友，或許都是可行。
至於我當板主期間，我一直秉持公正與效率能提供討論最佳的養分，
而非以過度介入或禁止做為引導討論的方式。
我當時有設定轉錄篇數及格式，但是以「日」為單位，亦可申請大量轉錄，
需求上應該足以滿足盡可能多數板友的需求。
只要板友有需求且不妨礙他人，我認為並不宜以任意限制或禁止。
如害怕版面被你認為所謂垃圾文淹沒，大家也可轉錄覺得有意義的文章。
言論若作為一個市場是競爭的，我不覺得單一行為者可以把板搞爛，
: 其實主要不同意項目只有這兩項，其他的要不是雙方沒有講清楚，就是
: 離題無關緊要。我說多數版友對於Pipi反感，與認同、政治方向、或
: 甚麼昧著良心的限制無關，與基信版討論方向與文章品質有關。你的論述
: (4) 不成立因為板上還有很多其他反基督教版友 (ex. angke)，並沒有受到
: 限制也沒有被水桶。說反對Pipi性侵文是政治或情感出發完全是模糊
: 焦點，幻想自己站在道德制高點。你的論述 (2) 有澄清，但是我的主張是
: Pipi是「鬧版累犯」、非單一行為累犯。這個部分要強辯太簡單，只要
: 把分類分得很細、就可以宣稱Pipi不是累犯了。但是你自己誠實說，Pipi
: 是否是鬧版的累犯?
: 你的回應缺乏一個非常重要的論述: 為什麼你覺得那些性侵新聞是有討論
: 價值的? 沒有任何討論價值、浪費版面的論述為甚麼需要放任佔據大量
: 篇幅? 其實你也不用回了，因為那些新聞根本沒有討論價值。
: 我想我們應該要回到最根本的問題: 基督信仰學術版的定位是甚麼?
: 甚麼樣的討論才能算是好的討論? 甚麼樣的討論才算是符合這個版的宗旨?
: 反對、攻擊、批評、或嘲諷基督教的文章當然通通都可以發在基信版上。
: 事實上有這些文章，並且有反對基督教的版友，才造就了基信版的可看性
: 與戰文的趣味。但是Pipi的性侵新聞並非只是反對或批評基督教而已，這
: 些新聞的素質落差很大，有CNN但多數都是小道消息。Pipi若是想要挑戰
: 基督徒並討論神職人員的性侵比率那我很歡迎，事實上我有專門寫一篇
: 文章討論這個問題，但是Pipi沒有 (應該是沒有能力) 回應。他的發文是以
: 最懶惰的轉文方法達到鬧版目的，除非你支持的不是討論品質與趣味，
: 而是想要把基信版變成低俗轉文充斥的垃圾版，那你不應該支持Pipi的鬧
: 版行為。
: 一個「學術」討論版的宗旨應是以討論帶來原創性很高、有學術價值、
: 有用的的新知，不是一個收集亂七八糟、低級新聞的垃圾桶。上面最初
: 的兩個問題我這裡就不重提了。我上一篇就有解釋，但是你的反駁沒有
: 提供有力論述說明為何你的立場是有助於討論，也是符合一個「學術」
: 討論版應該有的水準。你要版主對版友負責也是可以，不過我不記得
: 你當版主的時候有這麼「負責」。
: 我想有些東西已經很清楚，不同意就算了。
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 如果你要用這個定義，我覺得也可以。
: : (1)我不太清楚你所謂無視原意為何。
: : 因為我認為應該更根本去挑戰為什麼有必要制定這個規範。
: : 這無關板主是否有權依據其意願直接制定規範，
: : 而是我們應該處理更前面的問題，禁止的目的是什麼。但這個後面繼續討論。
: : (2)我認為你完全誤解，我是主張「意圖」不應該作為一個鬧板的唯一要件。
: : 鬧板要有行為，例如:1天發100篇一樣的文章可以視為鬧板。（我只是舉例）
: : 假設我們要對上述行為做出處罰，那麼「意圖」或「累犯」才能產生量刑空間。
: : 但意圖與累犯的是兩種層次的類別，我認為依舊不應混為一談。
: : 累犯行為者可能有不好意圖，但不代表有不好意圖就足以構成累犯。
: : 你若要談論他糾眾，我不懂要如何討論起跟累犯的關係。
: : 他是糾眾的累犯？所以你認為他長久有意圖找人來擾亂版面？
: : 還是你認為他長期發的文章讓你不喜歡，所以你認為他的糾眾構成累犯？？
: : 我認為若不只一次糾眾才可能稱為累犯，否則只是你的過度連結。
: : (3) 我認為對規範操作化，是板主對板友負責的表現。
: : 我不認為以目前2個板主還做不到，
: : 操作化並沒有說要到十分完美，而是到底要不要做，能做出什麼倒是其次。
: : 加上操作化的意涵就是罪刑法定，也就是板主們對自己權力設下明確的範圍。
: : 亦即板主的行為在什麼樣的範圍內會（不會）對板友產生侵害。
: : (4)我從來不認為我們應該考量情緒的反感，因為情緒的反感表現出的是認同的政治。
: : 但是規範與權利的問題，本就不應該依據板友的認同產生劇烈的限制。
: : 舉個例子，今天性侵新聞的發表，是否傷害了誰的權利？
: : 誰會因為這樣的新聞分享而不能發文？或導致其他權利受損？
: : 當然你可以我們說投票來決定要不要接受這類文章，因為看了很煩。
: : 對我來說這是政治的現實必須妥協，但這依舊不合理。
: : 不過即便我對此類新聞反感，我也不會昧著我的良心去限制他。
: : 對我來說要處理這類的行為，不應該以分享內容作為標的，而應該是其他違規行為。
: : 我建議嘗試挑出人身攻擊來處理，不應直接做出禁止分享的規定或決定。
: : 人身攻擊是對人格的貶抑，是比看見讓自己不悅的文章更明確的權利侵害。
: : 在未明確論證傷害什麼的狀況下，限制分享反而限制板友的權利。