一、申訴內容：
板主判決我依板規5.1違規，但顯與事實不合。
請求撤銷原判決。
二、附件：
A.原判決文 #1P1JwoHR (Christianity)
以下[段落一][段落二][判決依據一][判決依據二][判決依據三]為我所加，方便說明；
作者 eno4022 (eno) 看板 Christianity
標題 [公告] theologe禁言10日
時間 Sun Apr 30 09:32:30 2017
───────────────────────────────────────
文章連結：https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1493449853.A.51B.html
檢舉人：pinjose
被檢舉人：theologe
被檢舉內容：
[段落一]
推 theologe: 。不過新聞挖挖哇最近有一集講到在網路上盡力表現禮貌、 04/30 08:28
→ theologe: 教養，酸民們還是認為你在假什麼、在清高什麼、在心機什 04/30 08:28
→ theologe: 麼....XD 我看起來是完全符合我這一年來在這兩個板的經 04/30 08:29
→ theologe: 驗XD 說道理，對方就說你在凹，在唯我獨尊XD 04/30 08:30
→ theologe: 這應該叫做基督徒被擄於酸民文化吧XD
[段落二]
推 theologe: 當然，我曾經實踐的「要照愚昧人的愚妄話回答他」(箴26: 04/30 08:40
→ theologe: 5a)，到最後變成26:4的實現；這是我自己要面對的。 04/30 08:41
→ theologe: 但選擇繼續下去，還是回轉，那也是我要操練的部份。
雖然是開地圖炮[判決依據一]，不過開炮是開在檢舉處置文的底下
故pinjose認為自己是炮擊目標之一(當事人)，
認為自己被指為"電視節目中講到的酸民"、"聖經中的愚昧人"，而提出人身攻擊檢舉
符合板規5.1要求的檢舉資格[判決依據二]
"酸民"、"愚昧人"在用詞上有貶低之意，違規成立[判決依據三]
依板規5禁言10日
B.板內申訴流程已結束（私信）
作者 eno4022 (eno)
標題 Re: [公告] theologe禁言10日
時間 Sun Apr 30 15:01:43 2017
───────────────────────────────────────
恩，對同樣的爭執，我沒其他要說的話
該解釋的都解釋了，你不能接受我也沒辦法
C.相關板規 #1Nfha6dp (Christianity)
第三章、人身攻擊規定
5 人身攻擊者，視情節輕重禁言三天至三十天。累犯三次者退文一篇，退文後
歸零計算，再累犯三次再退文一篇，以此類推。
　 針對言論本身予以批評不算人身攻擊，但如果針對對方在用詞上有貶低之意，
則視為人身攻擊。
5.1 人身攻擊僅當事人可提出檢舉，採不告不理制，板主不主動介入。
三、申訴理由：
（一）板主的判決依據有三（請參以上附件A）：
1.我開地圖砲
2.檢舉人pinjose屬於我地圖砲的範圍對象，故有板規5.1的檢舉資格
3.我地圖砲的內容："酸民"、"愚昧人"，符合板規5對人的貶低
（以上板規請見附件C）
（二）我認為以上依據與事實不合，陳述如下：
1.我沒有開任何地圖砲攻擊人
[段落一]
推 theologe: 。不過新聞挖挖哇最近有一集講到在網路上盡力表現禮貌、 04/30 08:28
→ theologe: 教養，酸民們還是認為你在假什麼、在清高什麼、在心機什 04/30 08:28
→ theologe: 麼....XD 我看起來是完全符合我這一年來在這兩個板的經 04/30 08:29
→ theologe: 驗XD 說道理，對方就說你在凹，在唯我獨尊XD 04/30 08:30
→ theologe: 這應該叫做基督徒被擄於酸民文化吧XD
a.前兩行是客觀描述節目觀點，跟基信板的任何人都無關。
b.第三行是說我的經驗與節目觀點有共鳴，也仍然沒有指稱或貶損任何人。
c.第四行「說道理，對方就說你在凹，在唯我獨尊」的確是基信板討論常出現的對話，
但仍然與貶損任何人無關；頂多說我指出一些不當的言論
而板規五是說：
　 針對言論本身予以批評不算人身攻擊，但如果針對對方在用詞上有貶低之意，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
則視為人身攻擊。
我說某些人說「你在凹」、「在唯我獨尊」，這是事實陳述，無關乎任何對人的貶低。
d.第五行，若「基督徒被擄於酸民文化」叫做「批評」，
那就是針對「說道理，對方就說你在凹，在唯我獨尊」的「言論」在做批評；
而「被擄於酸民文化」頂多也是一種文化批判，
要說批評也是針對某些人的「言論」掉入這種文化而做批評；
哪裡來的貶低對方/人身攻擊？
[段落二]
推 theologe: 當然，我曾經實踐的「要照愚昧人的愚妄話回答他」(箴26: 04/30 08:40
→ theologe: 5a)，到最後變成26:4的實現；這是我自己要面對的。 04/30 08:41
→ theologe: 但選擇繼續下去，還是回轉，那也是我要操練的部份。
e.這整段主要是我的自我檢討，我搞不懂說這段是地圖砲是什麼意思@@
f.「我曾經實踐的...到最後變成...」
完整經文如下：
26:4 不要照愚昧人的愚妄話回答他，恐怕你與他一樣。
26:5 要照愚昧人的愚妄話回答他，免得他自以為有智慧。
故我是反省自己變成26：4，
這跟貶損任何人有何關係？？
退一萬步來說，檢舉人把重點擺在「愚昧人」而非我自己檢討的「愚妄話」好了，
我文中哪裡有指稱任何人是「愚昧人」了？？
檢舉人可以望文生義，
但板主判決可以如此嗎？
板主要如何說我這段哪句話說誰是愚妄人了？
2.承上，我這兩段沒有任何針對人的貶損之地圖砲，
當然更不會憑空跑出來針對檢舉人了。
3.承上，「酸民」、「愚昧人」，我就沒有針對任何人，何來貶低？
前者頂多指言論或文化，跟「針對人」是天差地別的。
後者我引經文重點在於「愚妄話」也沒在針對人，
就算對方注意「愚昧人」，我也沒有指稱任何人。
再者，「酸民」是否構成貶低？
「愚昧人」是聖經用語，我單純說我實踐了經文、
沒有指稱任何人，就要憑空說我做地圖砲？
那麼以後聖經有任何罵人、指出罪的話，引經者都有被人檢舉是地圖砲的危險。
這明顯是過渡寬鬆的判決...
但再次強調，就算以上二詞屬貶低，我也沒有指稱任何人、
包含不特定多數人。