小組長您好：有些點能否請小組長再釐清一下呢？
※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言：
: 一，CassSunstein之文章，就板主直觀的判定，有違反板旨之事實，
: 　就事後所知之出處，係出自小說章節，此直觀判定下之刪文一舉，
: 　　其直觀判定仍有其專業上之經驗與事後結果的驗證。
: 　　組務認為尚無違背板主管理之權責，
: 　　故刪文一舉，難謂其板務管理之不當，組務實難否認之。
: 二、惟板主Yaqqq係於判決後才確切發現該文出自馮馮小說，且CassSunstein亦是由佛法網
: 　　站得知此訊作為論證前提，直謂其道聽途說似有過苛。
: 　　於判決後得知之事證，雖能證明其專業判斷無誤（此文疑慮），卻不宜直接作為判決
: 之佐證。
: 　　故組務認為，直接適用該板板規13.1之規定難免疑慮，水桶四週亦顯過重，
: 　　惟此文陳述影響甚大，板主憂慮亦非無端起之，
~~~~
誠如「證據二」裡horcetian網友所言，「影響力」的點十分空泛，繫於版主的高度主觀
認定，流弊甚大。日後認定看板文章的是否「亂版」，用其他更明確的既有角度即可，
若平添「影響力」作為版主判決正當性之一，深有不妥。
: 　　且板主實有引用更具信效度之文獻提醒，難謂其未盡溝通之責任，
~~~~~~~~~~~~~~~~
這點請小組長再斟酌、釐清：因為版主「並未」引用「更」具信效度的文獻。
小組長想必是從yaqqq引用的書籍「有作者名字」，我引用的文章「沒有作者名字」來
比較雙方的信效度吧？然而我其實已以證據文據理答辯了。茲重述如下：
一、我引用的網站，是佛教網友公認有基本公信力的網站（這可以參見「證據二」與
「證據十一」裡網友的客觀證詞，兩人跟我非親非故非同黨，不然詢問yaqqq即知）。
二、從有基本公信力的網站中，引用到「沒有作者名字」的文章，「依照『證據六』顯示
的學術界權威的APA文獻引用格式的規定」，「沒有」作者名字的內容（若是來自有基本公
信力的組織、網站...）還是可以引用在「學術期刊寫作」上而沒有違反學術規範。
這一點很關鍵，小組長會不會疏忽思考到這方面了呢？
三、因此，「實情的解讀」就會是：我舉出有公信力（就算沒有作者名字也行）的A資料；
yaqqq提出異議，舉出（當時好像）也有公信力的B資料