基本上，
本案雙方放了很多前提，
諸如
『李炳南居士燒了印順的書』、
『夏蓮居居士必然是漢奸或必然不是漢奸』、
這些延伸討論的前提其實很單薄，
例如『李炳南是否是本人燒了印順的書？』，
光靠一個江燦騰的說詞是否能代表這個論點的確就是事實？
（更別說此人在節目上常常作些扭曲道教的發言，信用不太好）
『夏蓮居居士必然是漢奸』，
那最後他對華人到底是幫助大還是危害大？
而且就算Ａ是一個漢奸、Ｂ是一個愛國主義者，
你們一定能上綱成Ａ對佛法的領會必然大於Ｂ嗎？
諸如這些前提，組務採取的對應態度有二：
『這些說法並不能說有完全的共識，這裡不會呼應一方論斷，來裁判另一方』、
『但這些討論並不是沒有價值，這也是批踢踢之所以為學術討論區的功能價值所在』。
更白話的說，理據不夠、論證不夠結實，
組務沒法被說服也沒必要去挺這樣的上綱，
但討論是有必要的，在沒有違背板規的前提下，
組務也不覺得應該採取輕易套用規定的處理。
所以本案回歸於原本的『事實－法規涵攝』來看，
本案stockeye的全文，組務不認為在他的陳述思維下，有違背不邪淫的規戒，
在僅引兩句的情況即下水桶判決，雖難免予人斷章取義之感：
然而對於不能肯定真偽的經典，
直接認為這必然是佛說，
或是行文上讓人誤會『此類道理放諸四海皆準』，
實際上聖嚴法師跟廣化法師也提過其中包含人文環境的影響，
沒有一併提出的確容易引人誤解。
本案因為牽涉較多意識型態上之認定，
組務無意代為判斷，
就涵攝來說，板規的不邪淫一語，stockeye行文雖未盡完善，
但認其有鼓吹破壞佛教不邪淫之價值體系觀念的論斷似有過當，
以今日裁判後，水桶一周（至10/26）作為警告即可。
另外，就宗教立場而言，
即便某些宗教領袖在另一些宗教派別來看，
會覺得其言論荒謬，
但既以宗教板面行之，我不會輕易跑去批踢踢中的該宗教板面去否定其價值，
例如希伯來教跑到基督教板面說他們錯解耶和華、
基督教跑到伊斯蘭教板面說他們錯解教義、
道家人跑到一貫道板面說他們違反道家世界觀。
這些在組務來看，屬於『撈過邊』的行為，
如果Ｂ板主覺得跟某些南傳或非淨土的信眾已經難以用學術態度溝通，
或許把Buddhism板直接定位成北傳、淨土宗板，也不失為一種選項。
如果認為仍有溝通可能，那冀許大家都能秉持學術的態度進行自由開放的討論。