※ 引述《nknuukyo (我無所能因敵成體)》之銘言：
基本上，
本案雙方放了很多前提，
諸如
『李炳南居士燒了印順的書』、
『夏蓮居居士必然是漢奸或必然不是漢奸』、
這些延伸討論的前提其實很單薄，
例如『李炳南是否是本人燒了印順的書？』，
光靠一個江燦騰的說詞是否能代表這個論點的確就是事實？
（更別說此人在節目上常常作些扭曲道教的發言，信用不太好）
『夏蓮居居士必然是漢奸』，
那最後他對華人到底是幫助大還是危害大？
而且就算Ａ是一個漢奸、Ｂ是一個愛國主義者，
你們一定能上綱成Ａ對佛法的領會必然大於Ｂ嗎？
諸如這些前提，組務採取的對應態度有二：
『這些說法並不能說有完全的共識，這裡不會呼應一方論斷，來裁判另一方』、
『但這些討論並不是沒有價值，這也是批踢踢之所以為學術討論區的功能價值所在』。
更白話的說，理據不夠、論證不夠結實，
組務沒法被說服也沒必要去挺這樣的上綱，
但討論是有必要的，在沒有違背板規的前提下，
組務也不覺得應該採取輕易套用規定的處理。
所以本案回歸於原本的『事實－法規涵攝』來看，
本案stockeye的全文，組務不認為在他的陳述思維下，有違背不邪淫的規戒，
在僅引兩句的情況即下水桶判決，雖難免予人斷章取義之感：
然而對於不能肯定真偽的經典，
直接認為這必然是佛說，
或是行文上讓人誤會『此類道理放諸四海皆準』，
實際上聖嚴法師跟廣化法師也提過其中包含人文環境的影響，
沒有一併提出的確容易引人誤解。
本案因為牽涉較多意識型態上之認定，
組務無意代為判斷，
就涵攝來說，板規的不邪淫一語，stockeye行文雖未盡完善，
但認其有鼓吹破壞佛教不邪淫之價值體系觀念的論斷似有過當，
以今日裁判後，水桶一周（至10/26）作為警告即可。
另外，就宗教立場而言，
即便某些宗教領袖在另一些宗教派別來看，
會覺得其言論荒謬，
但既以宗教板面行之，我不會輕易跑去批踢踢中的該宗教板面去否定其價值，
例如希伯來教跑到基督教板面說他們錯解耶和華、
基督教跑到伊斯蘭教板面說他們錯解教義、
道家人跑到一貫道板面說他們違反道家世界觀。
這些在組務來看，屬於『撈過邊』的行為，
如果Ｂ板主覺得跟某些南傳或非淨土的信眾已經難以用學術態度溝通，
或許把Buddhism板直接定位成北傳、淨土宗板，也不失為一種選項。
如果認為仍有溝通可能，那冀許大家都能秉持學術的態度進行自由開放的討論。