※ 引述《fatty2 ()》之銘言：
: 想請教一個問題，民法816條之修法理由稱：
: 「...宣示不當得利請求權，縱使財產上損益變動係依法
: （例如第八百十一條至第八百十五條規定）而發生，仍屬無法律上原因」
: 此修法理由確立816條之不當得利，係「構成要件準用」
: 但我不解的是，若依修法理由中所述
: 「依法規之財產變動，仍屬無法律上原因」
: 那麼善意第三人依民法801+948善意取得所有權
: 豈不也是「無法律上原因」？則原始所有人可請求不當得利？
: 但我的認知中，善意取得就是穩固終局的取得所有權（先不論949例外）
: 那為何816條的立法理由這樣講呢？
您誤會了。
民法第816條
因前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。
這條的範圍就真的只限於第811~815而已。
且立法理由的第二點才是重點：
其二係指明此本質上為不當得利，故本法第一百七十九條至第一百八十三條均在準用之列
，僅特別排除第一百八十一條關於不當得利返還客體規定之適用。因添附而受損害者，依
關於不當得利之規定請求因添附而受利益者返還其所受之利益時，僅得適用本法第一百八
十一條但書規定請求「償還價額」，不能適用同條本文規定，請求返還「利益原形」，以
貫徹添附制度重新分配添附物所有權歸屬、使所有權單一化、禁止添附物再行分割之立法
意旨。
簡單說，811~815仍然是不當得利，只是為了所有權單一化，避免紛擾(例如把一堆米混在
一起後，還要去區分你拿幾顆我那幾顆，顯然極為困難)，故立法者特意限縮了不當得利
的「請求範圍」而已──按181條本文，原則本應該是原物請求，現在卻僅能依但書請求
價額。
至於第一點理由為什麼會那樣寫，只能說中文博大精深，用語容易讓人誤讀......
一為宣示不當得利請求權，縱使財產上損益變動係依法（例如第八百十一條至第八百十五
條規定）而發生，仍屬無法律上原因。
這句的前提是要先成立不當得利請求權，而若如您所言的善意取得規定，本身就是有法
律上原因，而並非係不當得利請求了。
這句也只能這樣解釋，否則像所有權因交付或登記而移轉等，也都是依法發生，那豈非
也全都是無法律上原因了？ 這顯然會自相矛盾而說不過去的。
所以......不用想太多啦~