A叫B打C, C知道後看見B走近自己,C感到很害怕
C便跟B說:我給你1000元,你不要打我。
B先拿了100元後,隔幾天找了2,3人向C要900元
請問:
1. A有罪嗎?(有教唆但B沒打到人?)
2. B應該有恐嚇罪(言行使被害人心生恐懼)
但是算恐嚇"取財"嗎?
(恐嚇取財:意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者)
因為是C說要給B的,並非是"如果你不給錢,我就打你"
請問各位了 感謝

這裡應該沒有未遂問題，B沒有著手（傷害好像不罰預備）然後應該沒有恐嚇的故意，也不成立（應該啦，不太確定）感覺AB都會無罪@@

不一定檢察官問 B 是因為什麼理由可以拿 C 一千元???B 怎麼回答?? 雙方也無債權存在恐嚇,不一定要面對面講出來吧...

這個題目事實不明,不能判決或判斷傷害有處罰未遂,如果依從屬性來說,教唆傷害因該跟著未傷害未遂者一起依教唆犯處罰B如果依計畫就是走過去就要打了,我覺得接近當事人已經著手無疑.....題目卻沒有寫到這點...是ㄧ種不好的題目你只好自己亂假設了,現實生活中檢察官應該要問吧...要調查...比如問C為何可以拿1000元? C回答 阿知!!走過去別人就拿給我了.....你覺得這樣B有犯啥罪?當然沒有B走過去只是要回家而已.....你說呢,考法律如果這樣出題比較適合出給考上法官的學生拉....這完全是判斷事實並非法律適用的題型了...恐嚇取財部分也很簡單....B有恐嚇的行為麼?沒有 那就沒罪,,,,他是真的完全沒有歐,沒有眼神恐嚇也沒有鼻孔亨氣,那沒有行為之下只能討論是否有不作為的恐嚇取財了...B老實說沒有啥保證C財物不損失或是C不誤會自己的義務所以C自己約定要給錢給B ,我覺得OK拉衍生事後B找人去要錢也OK阿舉例 處罰一個人不但要該人要有主觀的惡意,還要客觀上有一定的 行為,才到達今天 台灣 法律 處罰人的 想法同樣一個例子,如果有一個女同學要你去強間另一個他曾恨的女生,你(沒說好或說好只是想安撫他沒打算做卻被該女得知,你某次依靠近他,他就獻上一個吻還對你示好請你)喝飲料....你以為這女同學終於把暗戀你的心表露出來這也是教你強姦她的女生一開始為何會要你對付他的原因因為她就早知道這女生喜歡你,故意要讓那女生對你失望.哀 我再寫啥 不寫了 反證 罪疑為輕..想認定有罪要多調查一下...直到事實 明確