我認為呂秋遠完全錯誤、海陸完全無過失
。
我們先講第一點好了，就算竊賊被殺死在屋主(海陸)家中，事實也有很多種可能
可能一
海陸回到家中，遇到竊賊，竊賊聲稱要殺死海陸，這個時候
1、海陸逼不得已與之搏鬥
2、海陸受到驚嚇。這裡我要說明一下，媒體一直說「海陸是因為想保護家人，所以才與
竊賊搏鬥」，我認為這樣講不好，為什麼呢，因為「你想保護家人」講得一副還是有理智
可以控制的樣子，可是如果你說你是「受到驚嚇」，那理智在一時之間很難控制
更何況，海陸是因為竊賊欲攻擊他才受到驚嚇，所以海陸受到驚嚇的因還是在竊賊
如果是上述這個情況的話，那海陸應該完全無罪麼，因為1、逼不得已才與之搏鬥 ; 2、
受到驚嚇所以用盡全力，竊賊在搏鬥中掛點
。
可能二
海陸回到家中，竊賊跪地求饒，並且說「我知道錯了，我把東西都還你，我再賠你一百萬
，請你原諒我」，這個時候，海陸如果執意殺死竊賊，那麼，海陸就不是「過失致死」，
根本就是謀殺
。
所以說從上述這兩個例子我們就可以發現「即使竊賊被海陸殺死於家中，事實還是有很多
種可能，同樣的，罪名也有很多種可能」
我知道這個時候你們一定會叫我證明「那你說啊，是哪一種，你怎麼證明是第一種???」
，我已經講過了，事實是怎樣，只有已經死掉的竊賊還有海陸知道，旁人根本無從得知，
所以你們不要再叫我證明了，因為也證明不了
證明得了、證明不了根本不是重點，重點是什麼，重點是海陸只要說「竊賊欲攻擊我，我
受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」，這樣講就行了，這個時候你們一定
會說「那海陸要證明啊」
1、已經講過了，事實是怎樣根本證明不了，又沒錄影機的東西，誰知道是怎樣，即使是
海陸也無法證明事實是這樣
2、海陸根本沒必要證明，因為舉證責任在檢方，檢方現在要控訴海陸「過失傷害致死」
，檢方問「為何竊賊會陳屍你家中」
海陸答「竊賊欲攻擊我，我受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」
是檢方要證明「不是海陸講的這樣」，你懂嗎，現在是檢方要指控海陸，所以舉證責任在
檢方
。
最後
事實是如何呢??? 其實並沒有人知道，誰都不在現場，誰知道是如何呢??? 可是事實應該
是非常接近「竊賊欲攻擊我，我受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」嚴格
的來說，第二種情況「海陸回到家中，竊賊跪地求饒，並且說【我知道錯了，我把東西都
還你，我再賠你一百萬，請你原諒我】，但海陸堅決殺死竊賊」，這個講法根本不合理
1、竊賊應該有與海陸搏鬥
因為他不想被抓，他就算不想攻擊海陸，他也不想被抓到警察局，也就是說，竊賊應該有
與海陸搏鬥
2、海陸應該是逼不得已才與竊賊搏鬥
講過了，因為竊賊不想被抓，所以竊賊會主動攻擊海陸，海陸逼不得已與之搏鬥
3、海陸應該有受到驚嚇
這更明顯，一個竊賊來你家，你不會受到驚嚇嗎???
。
總之呢，海陸其實不一定是無罪的，但至少機率高達99%。而呂秋遠呢，一定是完全錯誤
的