假如有一個人患有血流不止病
只要受傷幾乎等於死亡
A 不知道他有這種病，只想傷害他，用美工刀劃他一刀
依照客觀歸責理論，即使他死了，A也只需要負傷害罪責任
因為他會死，是A完全無法預見的事實
除非A明知他有該病，而劃他一刀，才會構成殺人罪
結果A劃一刀的行為，只構成刑法277，僅三年以下，還告訴乃論
亦不構成傷害致死罪
因為傷害致死罪的成立條件必須是 先故意傷害 後過失致死
但一般人無法預期被害人會有這種病，因此沒有預料到有這種病也不會是A過失
B 也不知道有這種病，在賣場拆貨時不小心用美工刀割到他
之後導致他死亡
結果反而成立276條第二項 業務過失致死 五年以下
因為過失犯必須承擔到最後的結果
不像故意犯，只需承擔到他想故意的事
結果A 故意傷害，但在無法預見對方有特殊疾病下對方死亡，結果僅告訴乃論之傷害罪
B 業務過失致死 非告訴乃論
結論 B的罪還比A重？ 有沒有道理啊

過失跟故意的刑責要衡量當時的情況以及所犯何罪，而且成罪與否跟量刑輕重是兩回事，量刑輕重講白了就是57條過濾後的自由心證。成罪與否則是看要件性，有責性，違法性。

業務過失致死罪的刑責過重其實是有學者批評，特別是在醫療案件的部分。 不過原PO的例子不對...雖然加重結果犯的加重結果以有預見可能性為斷，但業務過失致死的過失，同樣要回歸刑法第14條第1項的應注意、能注意而不注意，或者說有客觀注意義務。但就甲的血流不止病...B是否能注意而有客觀注意義務？似乎可以爭執

抱歉，噓錯，補推。

比較的是故意傷害跟業務過失傷害的罪責一個3年一個5年以下

回去重念書，過失跟故意的差別在哪

等等…既然對死亡結果沒預見可能性，那B怎麼會有過失致死？