各位大大好
想請問一個案例：
甲：違章建築起造人
乙：甲之繼承人
丙：違章建築買受人(單身老榮民無繼承人)
複雜的內容姑且不論，就最簡單的這樣關係
當甲90年死亡，丙95年死亡
1.現在違章建築之事實上處分權是誰的?
2.違章建築的所有權是起造人，乙是否繼承違章建築所有權?
3.丙在買下違章建築，得到事實上處分權，
往生後無繼承人，乙是否能主張所有權或者事實上處分權?
4.乙之債權人是否可以針對違章建築進行查封拍賣?
(第三人異議之訴?)
文章一查，一堆肯定說一堆否定說，
想請益各位大大你們的觀點跟意見
謝謝大家

1、丙的遺產2、是3、否4、可

丙

1、丙之遺產（事實處分權）。2、依民法第759條，甲為原始出資超造人取得所有權，乙依同條繼承所有權。3、乙仍是所有權人。4、可。事實上處分權為最高法院對未為建物所有權第一次登記之建物因應實務需要而創造之法律概念，除不得登記外，其權能幾乎與所有權相當。我個人認為事實上處分權，具有多年之慣行及一般人法之確信心，依修法後之第757條為習慣法所創設之物權。當然，實務上好像尚未有統一見解，但考試的話，這樣子寫應該會比一般考生分數多太多了。雖然有學者曾借名登記與事實上處分權為民法兩大難題，但如果觀念清楚的話，這種題目用推導就能解題了。

我應該會行使第4點，未來如果有判例，將再與大家分享，感謝大家回應

最高法院民事判例44年台上字第721號事實上處分權並非強制執行法第15條所指「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」。

事實上處分權的風向慢慢改變，非物權的概念也許會揚棄

https://goo.gl/okAt1C上面是我找到不錯的文章，分享給大家看看

我有疑問一般沒有繼承人不是充公嗎

可能要看有沒有遺囑債務之類的吧！

遺產沒人收就國庫收