我曾經在此版提問該如何在提告時
提出其他案例的相關判決
目的希望自己別被唬弄
期待自己也和其他人一樣被法律保護
然後版上有位先進回我意思大概是說
"引述前例在英語系國家才有用,在台灣看檢察官自由心證,因為前例沒任何約束力"
但我查維基百科卻出現"台灣就承認判例法"
請問現實和WIKI的差異何在?

法律上不承認，事實上有拘束力，不過要廢了。

哪一條wiki寫的？

前例的判決有事實上有拘束力嗎？依然看法官跟檢察官自己要不要參考啊，判例才會真的有拘束力吧

判例雖然都說沒有法律效力 法官可依心證自由判斷可是實際上具有拘束力現在好像叫大法庭制度要廢判例可是同一法律見解也不知道要等多久才會出來 所以不會太快廢

英美法系的「判決先例」，跟台灣的判例是對法院拘束力是不同的。台灣的判例是經過最高法院庭長開會決議選輯，以統一法律見解，對下級法院有事實上的拘束力。台灣終審法院的判決先例，對下級法院未必會有拘束力。

其他歐陸法的國家如何處理這種狀況?比方對我國法制影響很大的德國與日本?

台灣判例也實質上廢除了，現在改叫值得參考判決

事實上的拘束力啊 駁回駁回再駁回但基於司法獨立 照理來講這是不好的

樓上 這問題沒那麼簡單 司法獨立 但是審級也在 上訴駁回來來回回每次都要兩造花時間跟金錢的 這樣真的比較好?另外 每個法官獨立審判發揮創意不管別的法官已經解釋的判決 那同一條法條與相似或相近事實也無法期待有相近審判結果 那人民要如何守法? 不同法官有不同偏好 那也會導致挑選法官甚至根本質疑司法制度的可信度 每個法官各吹一把調 這某種程度也算是人治了

樓上 這就要看具體事實有無一樣只要有差就應該要獨立判斷事實不同就不能說差不多就要做相同判決相同事實做相同判決但是不一樣就應該獨立判斷

但不可能有兩個判決的個案事實完全相同啊判例的目的只是統一在特定類型事實下的法律見解而已

但是實際上運作判例，往往都把個案變成抽象規定了。

我國法學教育不是滿偏向抽象式的? 畢業學生自然如此司法院貼出的判例就只列抽象規則 法官當抽象規則用不是很"自然"嗎?

互相矛盾的判例判決不少 實務上也是可以挑喜歡的用...

誠如樓上所述國內外不乏例子顯示在尊重前例的規則下仍可見承審法官雞於前案與本案事實有所差異而對前案之適用做出個案選擇 然倘完全廢去法官遵守前案之原則 代以法官每案皆可自由裁量 敢問預期司法審判的個案差異會是y擴大還是縮減?

一些重要原則還是應該要統一見解，但要尊重法官在個案上適用的空間，畢竟不會有完全相同的個案真正一定要統一的部分，就該請立委修法重要原則例如說貪污是否要實質影響力說，不統一反而讓審判可能有政治操作空間

但有時候對於立法難以期待啊XD而且很多問題都是司法實務先碰到，最終才由立法總結的