我只是覺得這個案子無論怎麼判都不應該判成無罪。明明19條有第二項可以酙酌量刑，哪
有判無罪的必要？因為鄭嫌自己都說了，案發時他知道對方是警察，他也知道自己一刀下
去對方不死也重傷，只是因為他認為對方是魔鬼代言人，自己才是正義，所以才執意要殺
他，要把事情搞大。
換言之他的識別能力明明可以說只是有減損，他也有控制能力（他說如果是他女兒他就不
殺），那這樣為什麼不能用19條第二項判？堅持要用第一項判他無罪？
法理情，情理法。一個法官全然不顧自己的判決對社會大眾可能造成的影響，忘了法律存
在的根本意義是在維護社會秩序與公平正義，而非只是拘泥於文字的推敲，那這樣的法官
不是法匠是什麼？

判決是辨識能力喪失，控制能力衰減，這兩個其中一個喪失就符合第一項要件了，不用均具備。如果只拘泥於文字的解釋，本件早就有19條第三項的適用了，而正因爲法院在立法目的的考量下選擇了雙重故意理論的見解，所以才沒有19條第三項的適用

哈

鄭嫌都說他當時知道對方是警察，一刀下去他不死也重傷，那為什麼這樣還叫做他當時辯識能力“完全”喪失？我覺得問題是法官完全照鑑定醫生的結論判吧？醫生說完全喪失就完全喪失。所以法官都不能有自己的判斷？那要中立的法官幹嘛？以後都讓醫生寫判決不就好了？

強制處份都不算嗎？

法官基於鑑定報告，綜合現場所有人的證詞及其他物證，認為鑑定報告結論應屬可採，並非醫生說有問題法院就直接全部採信了另外法院也有說明，砍殺的部分確實僅有控制能力減低而未喪失，有控制能力不代表有識別能力的，如果用有控制能力來推論辨識能力未喪失，會混淆二者的適用