推 molly800110: 本件是賣土地全部，並非僅賣甲乙應有部分。依土地法3 08/29 10:52
→ molly800110: 4條之1規定，甲乙二人超過共有人半數及應有部分超過 08/29 10:52
→ molly800110: 半數，就不需要丙同意，可以處分土地的全部 08/29 10:52
對耶，抱歉。我事實的部分沒看清楚，直接跳到理由的部分斷章取義，導致誤解。
謝謝molly大指正。
而出賣全部，亦包含出賣自己應有部分，他共有人同樣有優先承購權，
侵權行為的主張道理是一樣的，所以保留我錯誤事實的原文，讓大家比較參考。
======================================================================
原PO的問題在原文底下已經得到答案，區分實益就是請求權時效差異。
在此因為有位S大的推文提到一些更根本的問題，我試著回答看看，
若有誤再請大家補正指教。
→ saltlake: 倘如樓上所述，則土地共有人之一，未得他共有人同意08/28 23:27
→ saltlake: 擅自與他人訂立契約，則這契約即便成立，在未得他共有人08/28 23:28
→ saltlake: 同意前，並不能生效而轉讓土地了?08/28 23:28
共有人之一就其應有部分與第三人訂立買賣契約，該契約效力並不因未通知，
或未得他共有人同意而受影響。本案為甲乙的應有部分共全部的2/3，而非土地的全部。
有一說見解是把他共有人的優先購買權解釋為具有債權效力，
如此就相當於類似一屋二賣的情況，後契約的效力並不因前契約存在而受影響。
但此債權效力說若成立的話，則因債權就會產生給付義務，就有給付不能的問題，
就會與本案判決的見解相左。故有人說優先購買權僅是期待權。是形成權的一種。
姑且不論該權利的定性為何，均不影響買賣契約的效力，也不影響所有權移轉效力。
→ saltlake: 不過在單一共有人擅自對他人出賣共有地的狀況下08/28 23:32
→ saltlake: 倘如樓上所述，則土地共有人之一，未得他共有人同意賣地08/28 23:41
→ saltlake: 確實是侵權行為。至於契約方面，那是買家與擅賣的共有人08/28 23:45
→ saltlake: 之間的，其他共有人與買家或與擅賣地者間本無契約08/28 23:46
→ saltlake: 自然不能據契約法向擅自者或賣家求償08/28 23:47
→ saltlake: 但侵權行為求償必有損害方許，而在擅自賣共有地情況下08/28 23:49
→ saltlake: 如果不能得他共有人同意則不能轉移，則損害何在?08/28 23:49
應該是說侵權行為是以有權利受到侵害為前提，是損害賠償發生原因的一種，
契約的債務不履行，也有可能發生損害賠償。
在此丙的優先購買權受到侵害，因為甲乙與A之間的所有權移轉是有效的。
原本的持有狀態是:
甲 1/3 乙 1/3 丙 1/3
甲乙把各自應有部分賣給A
於是持有狀態變成:
A 2/3 丙 1/3
丙持有的比例不變，共有人換人了。
至於賠償的範圍該如何主張，可能依個案而定，這個我就不知道了。
而塗銷移轉登記回復原狀，應該是不太可能(?)。