※ 引述《SuperPenguin (企鵝會飛)》之銘言：
: ※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: : 因為尚未看到判決書原文
: : ，僅就報導所引述觀之，該法官的法律見解似有誤會。
: 前文恕刪，若這裡是一般版就算了，您來法律版討論法律，卻連判決都不看，
: 是在幻想法學嗎？
謝謝您的指教，因為個人時間有限，故先推定報導內容為真。
若您有原文判決可以引述，也歡迎分享。
: : 釋字791號意旨是強調"性自主權是個人基本權"，所以國家不應動用刑法來處罰，
: : 並且有提到婚姻關係遭受侵害，仍可尋求民事損害賠償的途徑處理。
: 恕小的才疏學淺，請教此說法出自釋字第791號解釋之哪一段？
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310972
"（4）縱該立法目的合憲，系爭規定一亦不合乎比例原則：就一般預防及特別預防而言，
均無助於維繫婚姻家庭；其所欲達成之目的，亦可藉由民事方式達成，故系爭規定一之刑
法手段，並非最小侵害手段；"
: : 結果該法官卻在民事判決上否定了原告的請求，反而才是違反釋字791號意旨。
: 吳法官大概是主張負有忠貞義務的是配偶，並非第三人，
: 所以如果告配偶，大概還是可以求償。
: 是以該判決並非完全否定了民事求償的可能，只是應該去告配偶，而不是告小三。
: 只告小三不告配偶，早被討論到爛了，這件事對於維繫婚姻其實沒有什麼幫助。
"吳法官大概..." 大概？大概？大概？
您的臆測似乎和報導所說的敗訴理由不同，亦與現在民事請求法理有所出入。
: : 上訴改判的機會很大，因為該判決已經可以稱為離譜了。
: : 因為報導中有指出，該法官是某位大法官的子女，
: : 該大法官在釋字791號有提不同意見書，認為原本通姦罪合憲。
: : 所以，吾以小人之心臆測，該法官似有意圖想以爭議判決造成大家對通姦除罪的誤解。
: : 有基本法律知識的人雖可以看得出來法官見解的不當之處，
: : 但是多數的社會大眾是看不出來的，可能看到報導就直覺認為是通姦除罪造成的結果，
: : 等於是甩鍋給當除那些認為通姦應該除罪的大法官，並彰顯其父的不同意見書的合理性。
: : 講白一點，就是告訴大家："看吧，通姦除罪化就是會讓元配求助無門！"這種社會觀感。
: : 但事實上，通姦除罪僅閉上刑事的門，未關民事的門，該判決卻可能會誤導很多人。
: : 更不用說徒增當事人的訴訟上的經濟成本。
: : 私以為法官的工作就是在法律的合理解釋的框架之下做成判決，
: : 而不應該標新立異或是法官個人的理念目的而去曲解現行法制。
: 既然認為該判決違反法律的合理解釋框架，那就具體指出判決哪一部分並不合理。
: 您連判決都不看（大概連釋字都沒看），在那邊喇叭，為何不去八卦版發文就好？
釋字連接已貼，若您已查到判決原文，亦請不吝分享。謝謝。