謝謝saltlake以及m36580還有其他回覆者，你們的熱心回應讓我對民法有更深的了解。
以下是針對契約是否成立與客戶服務條款所謂的實際情形加以提問。
※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: ※ 引述《signman (阿倫倫)》之銘言：
: : 感謝saltlake的回覆，認真思考後有以下幾個問題想要請教。
: …
: : 立
: : 即
: : 45
: : 確實無明確否定商家所訂之［客戶服務條款］，不過若往後網路商家只要在［客戶服
務
: : 款］當中備註一條［如遇特殊情況無法進貨或價格低於市場行情，訂單將進行告知及
取
: : 。］，如此一來是否就可免去業者標錯價之風險？
: 可能，但是因而就跳到容許賣家片面解約，跨度太大。解約是影響很重大
: 的手段，因此需要很強的正當事由。有其他合理的替代方案存在時，請勿輕言
: 解約。 具體討論詳後。
: 賣家網頁所列的「所有相關事項」，到底是構成契約法所謂的「邀約」，
: 還是僅構成「邀約的承諾」，其法律效力大有區別。前者只要買家向賣家傳達
: 「接受(邀約)」之意，買賣雙方間的契約就成立了。後者，即便買家向賣家傳
: 達自己「接受(邀約之引誘)」，僅表示買賣雙方進入對契約具體內容的磋商階
: 段。
: 所以前述的客戶服務條款，當內容表達了賣家即使收到買家的接受訊息，也尚
: 未表示賣家確認要與買家簽約而賣貨，而保留了「發生某些特殊狀況時，就不
: 接受買家想與賣家買貨的表示」，那就更該被解為邀約引誘。
若業者在［客戶服務條款］當中有記載一條
[客戶及業者同意以電子文件作為意思表示
之方法。]，而契約成立前提之三要件「當事人、契約標的、意思表示」，是否可解讀為
雙方當事人已電子文件相互表示意思一致？
業者透過電子文件意思表示（商品、數量、售價），消費者以確認電子文件而匯款表示意
思，雙方當事人相互表示意思一致。
若依此不能認定是否為要約，那在［客戶服務條款］當中所記載的［但客戶已付款者，視
為契約成立。］是否就顯得有抵觸？
正因雙方當事人皆以意思表示完成，消費者匯款才視為契約成立。
若依然以邀約之意表示，那麽［客戶服務條款］當中是否就得載明，消費者匯款不等同契
約成立？而非成立。
民法第153條條文「一、當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成
立。
二、當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約
為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」
民法第154條條文「一、契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束
，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。
二、貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。」
: 總之，用服務條款表明，雖然本人有意與不特定的買家締結買賣契約，但是
: 即使買家向本人表達購賣之意願，本人並不會立刻同意，而要再考察是否有所
: 列服務條款已經向買家解釋過的特殊情況，然後才會決定是否與買家締約。這
: 樣來使賣家的表示成為邀約的引誘。
: : 於2016年後，業者網路刊登商品視為要約，消費者下單視為承諾，透過購物車及電子
郵
: : 完成確認機制，有了要約與承諾是否可表示契約成立？而契約成立後需確實履行契約
。
: : 業者於［客戶服務條款］當中記載到［如遇特殊情況無法進貨或價格低於市場行情，
訂
: : 將進行告知及取消］，消費者是否可主張，業者違反消費者保護法第十二條第二項［
契
: : 之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者］，使剝奪消費者行
使
: : 契約之要求業者履行契約等權利，使約款顯失公平？
: : 業
: : 須
: : 條?
: 契約目的是啥? 買家的目的是想買，賣家的目的呢? 僅因為買家想要買，
: 賣家卻不肯賣，這就構成「顯失公平」?
: 麻煩請就您所謂的「顯失公平」，做更詳盡的論證。
: 最後，原發問者的論述，看起來與下列網路文章所為者頗相似。
: https://www.legis-pedia.com/article/consumers-loan-contract/273
: 問題是，該文並未把公告第五點和其主張的，買家下單就代表契約成立，
: 給予夠細緻的論證。
: 零售業等網路交易定型化契約應記載事項第5點：「企業經營者應於消費者
: 訂立契約前，提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認機制，並
: ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^ 例如本案的
: 客戶服務條款內容
: 應於契約成立後，確實履行契約。」
: ^^^^^^^^^^
: 看清楚，上面寫了契約成立的「前」與「後」。那些內容可以支持所謂的︰
: 買家下單就成立契約？
業者並無實際表明［實際情形］之範圍或具體情形，是否可針對此條款提出質疑，
比如（業者因售出之價格利潤過低，而依據此條款不予出貨），正因實際情形是由業者實
際情形而定，而非已實際載明情形之實際情形而定，這樣業者是否就留有空間去為往後疏
失詮釋實際情形，依此是否也有違反「消保法第十二條」？
而就針對客戶服務條款當中「價格低於市場行情」，是否也不能單就作為實際情形之正當
理由？
所謂顯失公平，在此表示契約可依業者實際情形自由詮釋，而消費者無法得知業者所提之
實際情形涵蓋之內容及範圍，導致契約成立前/後可依據業者實際或憑空想出來的理由，
來執
行單方面解約，且根據該條款消費者無法反駁。
全文若有解讀、見解、邏輯之錯誤或者引用不適當之條文至本案，再請鞭小力點