分享一下後續，當然是被駁回
檢方就是拿最高法院110年度台上字第3566號來擋
連銀行人員都警告說這樣子領錢會有法律問題
然後還蓋了我的印章
偉大的檢察長還是覺得被告只是過失不是故意
不過最讓我驚訝的是
台灣高等檢察署竟然寫
再議意旨引用諸多案例強為主張本件涉及違法云云
惟首開最高等法院判決之最新之實務見解，較符民情
而聲請人援用之見解或其他判決，無法兼顧本件法理情
所以這意思是指，以後高等法院有推翻或其他有罪見解
這件案就是有罪??那之前因為這樣子在最高法院之判決出來
之前被起訴判刑不是很倒楣

你會寫這些表示你沒看懂3566號判決意指，偽造文書旨在處罰故意犯，該人受到生前授權，死後主觀錯誤認知授權即非故意，更何況他是領錢處理喪葬費用

沒有人證錄音錄影，換言之你如何證明他沒有取得授權？

我是無法證明，所以以後拿遺產就說是生前委託的，就不犯法了，高檢署認證沒事

沒證據還想指控別人犯罪?????

檢察官認定有委任關係，所以提告侵占要嘛是主觀要件不符，要嘛客觀要件不符，必定有認定理由，你可以貼不起訴書上來，你認為的偽造跟侵占不見得法律要件是你想的那樣

所以我說了嘛，被繼承人過世後，去銀行領600萬沒事，因為雙方都沒證據可以證明領錢的有生前委託，被告只要一句話有生前委託就沒事，檢察官還幫忙說要符合情理法，你問沒證據要怎麼指對方犯罪？請問我要觀落陰問亡者有沒有生前委託？

就算對方害死被繼承人 沒證據也是無罪啦 耍脾氣做啥

檢察官是要證明被告有罪，如果沒有證據可以證明有罪，那就只能不起訴了

確實生前委託沒問題。然後也不可能只是被告一句話，被告不用拿到存摺或提款卡，以及印鑑或密碼嗎......這些就不在你手上如果死者生前沒有委託，那這些東西怎到他手上？這是你要證明的，不是檢察官要證明，你證明後，檢察官才能起訴，不然檢察官起訴也是給法院打臉然後，如果你一開始就認為你講的都不用證明，那就自己委任律師自訴，就不用經過檢察官那關了，只是到法院一樣要證明沒有死者沒有委託，難道你要法院觀落陰，別搞笑了..

開庭時被告有說，存摺密碼都是跟被繼承人過世前3天，跟照顧被繼承人的外勞要