如標題，內容長到在自由時報副刊發表兩天，先附上連結──
《看見散文的可能性 － 第八屆林榮三文學獎．散文獎決審會議紀錄 〈2之1〉》：
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/18/today-article1.htm
《看見散文的可能性 － 第八屆林榮三文學獎．散文獎決審會議紀錄 〈2之2〉》：
http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/nov/19/today-article2.htm
※合併版全文：
時間：2012年10月18日下午2時
地點：《自由時報》一樓會議室
決審委員：的嘲諷。
阿盛：這篇真的很特別，目前還沒有人採用這種寫法。但若能使用較隱晦的寫法會更好，
而不是用如此赤裸、露骨的方式來寫；作者在文中引用如《道德經》、王爾德等經典文本
，其實不必要，不如直接使用自身的文字去闡述即可。
愛亞：這篇我認為有「物化」身體的嫌疑。作者文字雖好，卻是譁眾取寵。
廖玉蕙：作者聰明過了頭，像是以「一個看來久未有性生活的女人」這樣的說法來描繪他
人的母親，讀來讓人感到有失厚道。
劉克襄：這篇第一段我非常欣賞，最後面的「陰莖沒有骨頭。燒完了，什麼也不會留下。
」也寫得非常好，但文章中間，作者採用經典文學內容的穿插，反而讓人感到刻意的炫技
。
三票作品
〈恐懼遊戲〉
愛亞：本篇寫法讀來感覺熟悉，不過也許是內容有關參觀納粹集中營的緣故。另外，〈恐
懼遊戲〉跟〈M6〉題材相近，〈陌生人〉跟〈種花〉亦同，雖然我選擇〈陌生人〉跟〈M6
〉，但並不代表另兩篇文章不好，對於題材相近的作品，身為評審只能取捨割愛，另一點
則是這篇作品似乎不像散文，而類近小說。
廖玉蕙：我不認為這篇會偏向小說，作者的寫法的確特別，以括弧分隔鬼魂跟參訪集中營
遊客的對話，設計相當出色。內容談論的就是文明跟野蠻的分際為何，文章裡議論文明蘊
含殘酷的部分非常精采。
小野：此篇是這批作品中少見論述型的散文，社會裡的文明跟殘酷確實是個大哉問。目前
散文大抵走抒情派，論述型散文非常少，我不認為散文只能有小清新、愛情與親情等狹隘
的類型。另外，這篇比起〈島語辭書〉論述部分高明太多，作者巧妙運用與鬼魂對話帶出
納粹集中營歷史，讀了之後讓我感到驚豔。
劉克襄：回憶過去閱讀描繪納粹屠殺的文學經驗，似乎曾讀過以「靈魂跟著你走」為主軸
的類似作品，這次在參賽作品中看到以此為設定所書寫的散文，我非常驚訝，這種主題非
常不好寫，挑戰性亦高。作者以一位來自東方的醫學院學生到該地參訪，能將所視、所感
書寫出來，相當不易，文中論理合情合理，更以作者本身醫學專業切入，寫到一般人無法
觀察到的專業角度，是我心中前三名的作品。唯一挑剔的是，文章裡「真殘忍」一句，提
前把「梗」揭開，不過瑕不掩瑜，作品幾近完美。
阿盛：文章不只寫實像也帶入虛像，讀來確實類似小說，作者將鬼魂與人類的對話虛實交
錯，手法優秀，不過在篇幅有限的散文裡，討論的議題似乎過於龐大。
〈邊緣，人在〉
阿盛：描寫微小人物的卑微人生，作者不露痕跡，讓卑微人物蘊含恢弘器量，文裡阿嬤有
智慧地待人處事，也看得出是作者的親身經驗。議論部分未淪入說教窠臼，作者表達自身
價值觀原是源自阿公、阿嬤，教誨則藏在日常生活的言行裡。此外，也探討「什麼是邊緣
，什麼是主流」，點出現代社會價值觀的矛盾。
劉克襄：閱讀〈種花〉和〈恐懼遊戲〉後，再讀本篇更是大開眼界，不僅內容呼應主題，
文字美學亦呼應題目的設計，作者描寫鄉土族群，文風又能有獨特風格，實屬少見。
廖玉蕙：本篇點出「一群人的時候是潮流，一個人的時候是瘋子」，申論到底什麼才是「
邊緣」，與張清志作品〈啞口〉探討的議題非常接近。另外作者用字有些許瑕疵，像是台
語文裡面的「痟一世人」卻寫成「痟一輩子」，兩種語言的轉換不夠周全。
愛亞：這篇內容過於瑣碎，在只能選五篇的情況下，只好割愛。
小野：我也同意此篇不夠緊湊，缺乏中心主題扣緊全文，實在可惜。文章試圖議論「邊緣
」和「主流」，雖將其寓意埋藏在字裡行間，讀來卻支離破碎。
〈M6〉
小野：文章帶點懸疑性，讀到後面才理解「M6」是花蓮考古挖掘出的新石器時代人遺骸。
劉克襄：這篇類似〈恐懼遊戲〉，不過其處理技巧、手法、難度、重量都弱於〈恐懼遊戲
〉。雖然作者的文筆吸引我投它一票，但是內容似乎是作者「擠牙膏」般硬擠出來。
廖玉蕙：這篇讀來確實會讓人覺得作者為了比賽的字數而努力填塞內容，很難跟作者起相
似的共鳴。
愛亞：相較〈恐懼遊戲〉，我讀這篇很快就進入作者營造的氛圍，但是內容缺少趣味，如
果文章是安排年輕的考古學家跟史前的人類交談或許會更好。
〈陌生人〉
愛亞：我覺得〈陌生人〉與〈種花〉兩篇主題相似。此篇寫兒子與繼母之間的相處，讀來
自然感動，將彼此的愛與包容以中庸方式淡淡道出，而中庸，即為做人處事的道理。
廖玉蕙：我不覺得這兩篇主題相近，〈種花〉描寫親生母子，這篇則是寫繼母子。雖然兩
篇都是處理親情，但是這篇內容卻有些許造作，如文裡寫到「在公車中打翻了咖啡，而母
親不讓他擦地板」這種教養方式，不能視為母親真正愛孩子的表現，這個瑕疵讓我扣了點
分數。
阿盛：雖然這篇我也有圈選，但無法與〈種花〉相比。我同意廖玉蕙的說法，雖然作者後
來表示明白了「繼母為什麼打他的手」，我卻不能理解他究竟明白了什麼。作者描寫情感
細膩，但此處內容卻不合常情。
劉克襄：這篇原本是我的板凳先發，也就是第六名，它之所以無法進入我的前五名，也是
因為作者書寫繼母子之間的情感略顯做作。
小野：這篇內容語焉不詳，讀來讓人感到格格不入。
四票作品
〈種花〉
廖玉蕙：〈種花〉是我心中的首獎。本篇文字淡雅，就像淺淡的水彩畫，描寫親情、同志
情誼的內容則蘊含無限的深情。用「種花」隱喻情感的壓抑，內容緊扣題目，我猜作者應
該是個高手，鄉下母親對同志兒子那種淡淡不著痕跡，卻深情款款的愛，不言說而以行動
方式表現的關懷，讀來流暢且動人。
阿盛：我看法與廖玉蕙相同，這篇也是我心中首獎。文中相當清楚地傳達人物的性格，以
淡雅有味的文字展現母親堅韌寬容的性格，以及用行動展現對小孩的愛。最後以不識字的
母親詢問春聯該怎麼貼，收尾漂亮；描寫與同性愛人的日常互動也很出色。作者藉由第三
者旁觀式的筆調，以冷靜淡定語氣書寫濃情並不容易。另外，作者使用準確無可挑剔的台
語文寫作，彰顯出其用心與考究，即使是少見的台語文也都語法正確，這在年輕一代的作
者中是少見的。
劉克襄：本篇開頭跟結尾的處理手法都很優秀，布署文章情節的過程恰如其分，完全沒有
刻意雕琢的痕跡。但是文內的部分用字會使我困惑作者的年紀，就文章的文意，作者年紀
可能跟我相近，如寫到520農民丟汽油彈的事件，該事件的時間點應是卅年前，不過文章
裡面又用到「兔子、娘炮、半陰陽」等詞彙，「娘炮」一詞應屬晚近的語法。
廖玉蕙：作者不一定很年輕，同志題材不一定就是年輕的寫作者。
小野：作者雖使用「娘炮」一詞，因為他是站在現在的時間點回憶往事的緣故，使用這個
詞彙並無不妥。我也是非常喜歡本篇，作者描寫大時代下的人與事，知識及革命都包納在
內。無論是文裡的母親聽聞「520農民事件」時，吩咐兒子小心安全不要參加那些運動；
或兒子對於是否要跟母親出櫃內心反覆膠著，母親反倒很簡單便接受，這都是源於母親對
兒子無私的愛。這種愛不只強大，還毫無隔閡
五票作品
〈討土〉
阿盛：這篇是我列名前段的作品。作者描寫父親對田地的執著，縱使一生困苦也不改其熱
愛，甚至接受一般人不能忍受的「換妻」條件，文中父親的形象刻畫清晰。不過在我個人
經驗中並沒有聽聞過為了田地「換妻」的事情，作者描寫的情節其實有點類似王禎和的《
嫁妝一牛車》。
廖玉蕙：我也很喜歡這篇，是我的前三名。這篇作品是所有作品裡情感最濃烈的，作者應
該是寫作熟手，了解如何醞釀文章的氣氛，例如文中作者停車時，回想到過去父親癱坐的
情況。但也因情感過於濃炙和戲劇化，比方換妻情節，還有風雨交加、搶地等情況，就似
一曲讓人無法喘息的《悲愴交響曲》。
愛亞：其實西方也有這種打樁搶地的情況，農夫的辛苦不分東西方都是類近的。為何這麼
辛苦涉水打樁？說穿了就是為了生活。我也聽過很多類似「換妻」的事，只是大部分是將
女兒嫁給對方，比較沒那麼明顯罷了，這些過程都讓人感受到濃濃的泥土氣味。現代人會
在露台種菜，除了飲食健康的考量外，更多人是因為過去種作的回憶，〈討土〉探討土地
與人的關係，而土地跟農人就像是愛情的關係，這種泥土給人的感動是濃烈的。
劉克襄：雖然我投這篇一票，但我有些意見。首先，台灣的農圳地情況是否如作者所描寫
的一樣？大水氾濫後搶占土地的情況是否真實呢？讓人有些懷疑故事的真假。事實上河川
管理法對於這類型河床土地的相關規範也是闕如的。再者，這篇名為「討土」，使人感動
的元素應著重於「耕種」土地的情感，但作品關於耕種土地的內容可能僅是源於耳食之談
，讀完反而無法引發對泥土與鄉村的感動。
阿盛：以我自身的農村經驗而言，也不曾聽聞或是親見哪裡可以這樣占地，看到作者這麼
寫，心裡也不免打了一個小小的問號。
愛亞：以前在新竹寶山附近，我曾聽過類似的情況，當地農民的態度是，如果官方前來管
理，他們才遵守相關規範，不然平常就像是無政府狀態。
廖玉蕙：我同意劉克襄的說法，也就是這篇作品應該是要引發人對土地的感動，但讀來卻
過度煽情，使我感動的大多是文章裡的親子關係，而非人跟土地的關係。
所有獲票作品討論完畢，〈島語辭書〉、〈少年阿魯巴〉、〈風的想法〉、〈口交詠歎調
〉四篇，評審決定放棄。針對其餘六篇作品進行第二輪投票，最高6分，最低1分，並言明
不以此為最後定案。計分結果依得分高低排序如下：
〈種花〉29分
（小野6分、阿盛6分、愛亞5分、廖玉蕙6分、劉克襄6分）
〈討土〉19分
（小野3分、阿盛4分、愛亞6分、廖玉蕙3分、劉克襄3分）
〈邊緣，人在〉19分
（小野2分、阿盛5分、愛亞3分、廖玉蕙4分、劉克襄5分）
〈恐懼遊戲〉17分
（小野5分、阿盛2分、愛亞1分、廖玉蕙5分、劉克襄4分）
〈陌生人〉11分
（小野1分、阿盛3分、愛亞4分、廖玉蕙2分、劉克襄1分）
〈M6〉10分
（小野4分、阿盛1分、愛亞2分、廖玉蕙1分、劉克襄2分）
經評審討論後，一致通過〈種花〉列為首獎，但因為第二高分與第三高分接近，因此決議
針對〈討土〉、〈恐懼遊戲〉、〈邊緣人在〉三篇，進行第三輪投票，最高3分，最低1分
。結果依得分高低排序如下：
〈討土〉11分
（小野3分、阿盛2分、愛亞3分、廖玉蕙2分、劉克襄1分）
〈恐懼遊戲〉10分
（小野2分、阿盛1分、愛亞1分、廖玉蕙3分、劉克襄3分）
〈邊緣，人在〉9分
（小野1分、阿盛3分、愛亞2分、廖玉蕙1分、劉克襄2分）
評選結果出爐，首獎〈種花〉，二獎〈討土〉，三獎〈恐懼遊戲〉，兩名佳作為〈邊緣，
人在〉、〈陌生人〉。因評審認為此次入圍決審作品表現出色，決議增列〈M6〉一篇為佳
作，會議圓滿結束