: 人覺得，這波新場館風是不是已經進入了疲乏期，是不是已經難以再創什麼新意，
: 而淪為不過一股「人家有、我也要有」的跟風罷了。
:
: (待續)
拉拉雜雜講了這麼多，那所以新場館可真是一點蓋的意義都沒有嚕？嘿，話也別
講這麼滿。講這麼多，是要告訴各位看倌，如果把公家出資協助興建這段拿掉的話，
那其實對於球團而言，不光是只有生出新場館這個選項而已啦~ 比方，把原來的場
館好好整修一番，也是OK的呀；還是說，雖然還是堅持要弄間新場館，但設計可以
不用那麼誇張，力求撙節成本，以期損益兩平，這也是個方向咩。總不能說一提到
新場館，就一定要蓋成Camden Yards那樣嘛，不是嗎？唉，這些年來的新場館風，
根本看不到哪件是說「嗯，這生意可做」才蓋的，都嘛給球團老闆當做汲取公家資
金的工具了啦。
不划算歸不划算，可要拉公家下水這款劇情，暫時還沒有打算落幕的呢，而所謂
新場館的需求或呼聲，也仍然是多所耳聞。畢竟啊，這利頭對於球團來說真的是太
太太銷魂了。02年開始，球團老闆總算開始會想要從自己的口袋裡頭加減掏點錢出
來了。這要歸功於某條MLB自己新律定的規則，規定說球團投注在場館的資金，在
計算營收分享的時候，可以拿來抵減收入的數額。如此一來，新場館的建置成本倒
是約有40%得以轉嫁到其他球團呢。（聽說這條是洋基史老闆說要加的喔。）
固然老闆開始願意花錢，但另一方面，公家資助的方式卻也開始轉型，慢慢改以
不會上報或是不會落入營收分享規定裡頭的方式進行，比方稅賦減免，比方免地租
等。01年的時候呴，紐約市長朱利安尼曾經提案要幫洋基跟大都會各蓋一座新球場，
市政府幫出一半，約每座400M。後來繼任的彭博以市政府消受不起為由按下了這個
計畫。結果過了四年，換彭博提案要弄球場了~ 而且很振奮地宣稱，全都是要靠民
間資金來完成~ 可如果好好看看土地的取得成本、水電道路等基礎設施的建置成本、
得以減免的稅賦還有地租等，赫然發現納稅人要負擔的還是一樣多啊－－約每座
400M。就算把通膨考量進去，這跟當年弄出Camden Yards的時候馬里蘭州大眾所需
買單的數額比起來，也是將近兩倍咧。
唉，各種資助還是補貼來來去去，新場館背後的本質倒是長存：敲出公家的錢，
灌飽球團自己的口袋嚕。
(完)