: : : : 好，那如果新球場對於所在地當局的營收沒啥幫助，新球場到底還能幹嘛？不妨
: : : : 再來好好端詳端詳支持者可能提出的其他理由，好比避免球隊搬走、提振球隊實力、
: : : : 全新觀戰體驗、都市更新、無形效益等等。
: : : : (待續)
: : : <避免球隊搬走？>
: : <提振球隊實力？>
: <全新觀戰體驗？>
<都市更新？>
如前所述，替代效應，使得新場館很難幫所在城市創造啥新的收益出來；不過學
者倒也承認，新場館至少可以在該城市裡頭發揮移轉資源的作用，也就是說把資源
集中或吸引到新場館周邊來。然即便如此，新場館在這方面的表現，似乎也並沒有
所宣傳的那麼出色。
新場館呴，如果是棒球專用的話，那棒賽以外的日子，很難有別的用途，除了主
場比賽以外，很有可能就是在養蚊子，慘的話，一年要空個284天。這樣還要期待
它能夠扮演催化劑的角色，促進周邊商圈繁榮，不免有點緣木求魚。多種用途複合
使用的可能要好一點，畢竟可以把籃球、冰球、演場會等各式各樣的節目塞進去；
但人客來來去去，對於促進周邊商圈繁榮一樣是幫助有限。
像是克里夫蘭的蓋威園區（Gateway complex），裡頭有雅各球場（Jacobs Field）
跟滾得體育館（Gund Arena）。參考當地報紙於00年（園區啟用六年後）的報導，
沒有比賽、沒有活動的夜裡，場館四周的街廓常常是空空蕩蕩，餐廳跟酒吧根本難
以為繼。鄰近的商圈更是給形容成零售業的鬼城（a retail no-man's land），還
得要另覓其他出路尋求援助。
同樣的情節還有呢。比方西雅圖的金恩巨蛋（Kingdome），沒錯，緊鄰球場旁邊
是有些店家，但三四個街廓外的地方，也就感受不到什麼熱鬧的氣息了。至於巴爾
的摩呢，80年代港前區重新再開發的時候，飯店旅館業的營收是有上來，可等到
Camden Yards蓋好開幕，整個開發告一段落，營收曲線也就走平了。
(待續)