: 干有可能？新場館的魅力，不是帶進了數以百萬計的球迷同道嗎？他們來此消費，
: 難道不會對場館所在地的經濟狀況有所助益嗎？
:
: (待續)
唉，確實不會。同樣消費，結果卻可能有天壤之別。新場館在這方面的的敗筆有
二：其一，沒有創造新的消費；其二，消費的結果不會留在當地。
第一點姑可稱之為「替代效應」（substitution effect）。此說以為，不管去
現場看比賽、上電影院、還是打保齡球，人們願意花在娛樂用途的錢就只有那麼多。
新場館或許每年可以吸引三百萬人次現場觀戰，但也別忘了，這三百萬人次本來再
怎樣都會要找點樂子，就算不去球場，也可能把錢花在其他地方。或許有人會問說，
那觀光客呢？觀光客除非真是遠道專為棒球朝聖而來，不然同樣的錢是拿來買洋基
隊門票，還是去看當代藝術館的展覽，對當地經濟的影響基本上也都一樣。
本來啊，最讓學者頭痛的，就是時光沒法倒轉，事情難以重來，照說很難檢證倘
使沒有新場館的話，所在當地又會是個怎樣的光景。幸虧94年來了場罷工，讓大家
多了個可以觀察比較的機會。參考加拿大廣播公司（CBC, Canadian Broadcasting
Corporation）當年的報導，八月初棒賽罷工之後沒多久，戲院還有影帶出租的生意
頓時都大發利市，甚至還有位脫口秀俱樂部（comedy club）的經理半開玩笑說道，
為了本地娛樂事業發展，最好連冰球也停賽去啦。其他的研究也顯示，稅收並沒有
因為沒有棒賽可看而短少。又比如學者John Zipp亦認為，當年的罷工對於所在城市
經濟層面的影響非常輕微，像是零售業，幾乎可說是絲毫未為所動* 。
顯然，人們還是有在花錢的嘛。只不過花到棒賽以外的其他地方去罷了。
(待續)
* John F. Zipp, "The Economic Impact of the Baseball Strike of 1994,"
Urban Affairs Review, Vol. 32, No. 2, 157-185 (1996). Abstract
available at http://uar.sagepub.com/cgi/content/abstract/32/2/157 .