: : : : : 好，那如果新球場對於所在地當局的營收沒啥幫助，新球場到底還能幹嘛？不妨
: : : : : 再來好好端詳端詳支持者可能提出的其他理由，好比避免球隊搬走、提振球隊實力、
: : : : : 全新觀戰體驗、都市更新、無形效益等等。
: : : : : (待續)
: : : : <避免球隊搬走？>
: : : <提振球隊實力？>
: : <全新觀戰體驗？>
: <都市更新？>
<無形效益？>
通常起源於支持在地職業運動隊伍而生的認同感，姑可籠統以「某地之光」的說
法來形容。這部分確實正如其標題所言，無形無質，難以用量化的方式予以衡量。
可還是有人嘗試的喔。研究環境問題的人也是會遇上類似的問題，像是清潔的空
氣、未經破壞的荒野等，總要想個辦法把它量化，以便估算其金錢價值。於是有人
參照了這樣的方法* ，試著去估算幾個不同城市如果想要留住原有隊伍或是招徠其
他隊伍進駐的話，當地居民願意出到怎樣的價錢。結論：介於23到48M鎂之間。這
跟球團方面一般希望公部門資助的數額相比，可說是天差地遠。
+++++++++++++++++++
其實啊，新場館固然常給宣傳成公家的金牛，之後將會源源不絕創造收益，可真
相卻是如果把公家資金挹注這段抽掉，新場館經常連自己本身的興建跟維運成本都
難以打平。Camden Yards剛開幕還有好光景的那幾年，每年為金鶯多帶進23M營收，
然而其中有20M其實根本是州政府的補貼呢。
新場館的建置成本是越來越貴（即便加計通膨，PECTO Park的造價也是當初
Comiskey Park還是Jacobs Field造價的兩倍有餘），而500M造價的新場館，可要
每年都能比之前的老地方多上35M的營收，才有可能獲利。無怪很少有球團老闆願
意全只用自己的資金投下去興建給職業運動用的場館，畢竟，這實在不是啥好投資
標的啊。
(待續)
* 也許是這個吧？ http://ideas.repec.org/p/apl/wpaper/04-15.html
全文 http://econ.appstate.edu/RePEc/pdf/wp0415.pdf
** 更好像是這個 http://ideas.repec.org/p/wop/eacaec/0014.html
全文 http://www.ecu.edu/cs-educ/econ/upload/ecu0014.pdf