: : 總額上限固然未能實行，然現階段棒球界仍有另外兩種效果與之類似的機制：豪
: : 華稅（luxury tax）以及營收分享（revenue sharing）。
: 豪華稅在'90年代末期曾經短暫試行過一陣子，'02年正式納入團體協約裡頭。說
: (待續)
另外一個會有類似薪資上限效果的，則是營收分享。營收分享的形式其實也不只
一端，幾十年來早已出現過好幾種不同模樣了，像是客隊得以拿走部分門票收入，
廣義來說也是種營收分享的呀。營收分享，一般來說固然最終可以實現抑制球員薪
資的目標，但倒也不會直接就把薪資給拉下來啦，而是用種比較迂迴、比較間接的
方式來達成。在此，我們可要試著揣摩老闆的心思，從做生意錙銖必較的角度來看
待球員，而不是單只像個球迷般，在看台為球員的英勇表現大聲喝采而已。
時間拉回'00年季後。如果你是遊騎兵隊老闆Tom Hicks，正在思量該不該用每年
25M的天價簽下A-Rod。當然你會翻翻他留下的紀錄：24足歲，生涯已有189轟，甚
至已經拿過一座打擊王。可在想說要付多少錢的時候，你也可定要想想，這老兄到
底值多少？把他弄來，票可以多賣多少？轉播的廣告又可以多賣多少？啊T恤還是
球衣呢？再者，球團的價值，又會因而增值多少呢？如果這些林林總總加起來還不
到25M，那出到25M去搶的話就是棒槌了嘛。（喔，除非你說「拿下世界大賽冠軍，
無價」，那倒是另當別論的啦。）
可如果把營收分享這檔事加起來攪和的話，那故事就不單是這麼回事了。營收分
享的細節相當複雜，不過簡而言之的話就是這麼一句：平均起來，聯盟裡的成員每
收一塊進來，只能自己留下六角而已。（營收偏高、必須要拿出來分享的那群，收
越大，就要吐越多出來；至於營收偏低、等著給人家布施的那群，如果倒數回來的
排名越差，可以分的就越少。）
那這跟遊騎兵老闆的故事有啥關連？因為呴，如果平均起來每收一塊，自己只能
留下六角的話，說到A-Rod值多少、有沒有需要衝到每年25M這問題，想法可能就整
個都不一樣了：變成光能帶進來25M營收也還是不夠的喔，而是要有辦法撈41.7M（
25除以0.6）回來，用那價碼去衝A-Rod來才有意義。這樣一來，出價之前都還要瞻
前顧後一番（有可能破表適用高營收分享比率的球團尤然）的話，那願意出的價錢
肯定就高不起來了* 。
經過以上說明，就可以知道為啥球員工會覺得營收分享只不過是把錢從球員那邊
轉到老闆這邊的障眼法，並且對此深惡痛絕了呴。也能夠理解，眾老闆怎麼會接受
這種事情了呴（喔，史老闆可能未必啦）。至於營收分享干球迷底事？管他百萬身
價的球員，還是億萬身價的老闆，通常球迷不會去管錢到底落在誰手裡的啦，不是
嗎？那可能要看看藉由營收分享加減壓低球員薪資以後，究竟會對球迷帶來怎樣的
好處囉。
(待續)
* 據說"Is A-Rod Overpaid?"那篇還有些更深入的探討。