: : : : : : : : : : "In the best interests of baseball?
: : : : : : : : : : the revolutionary reign of Bud Selig"
: : : : : : : : : : by Andrew Zimbalist
: : : : : : : : : : : 簡目 http://tinyurl.com/ykkrzwb
: : : : : : : : : : 回首過去 展望未來
: 或許目前這樣的進展依然未盡完美，可光是能讓眾家老闆願意在隨人顧性命之餘，
: 多花那麼點心思從球界整體的角度去想、去討論、去考量，就已經值得大書特書了
: (未完)
不過齁，老闆之間仍然存有歧見，這點倒也是不容否認。固然九代教主迄今還能
讓她們不會公開跳出來大鳴大放，可也正因為老闆之間的種種歧見，近來兩次團體
協約協商談判，少說都要搞上一年半才行 (1992到1994一次，2002到2004又一次)。
時間拉長，常讓爭點不斷發散，問題更加複雜，就算有那心想要妥善規劃、好好設
計，也變得益發渺茫。而九代教主Selig在這協商過程裡頭也曾犯下錯誤，使得最
終結果未能更加理想；另外，球團球員協商兩造之間的不信任感，或許有部分也要
歸咎於他。只要此等不信任感繼續存在，只要球團老闆之間還有歧見，要指望球界
能夠有個一貫的中心思想穩妥經營，跳脫目前這種好似頭痛醫頭、腳痛醫腳，打遭
遇戰般的處事模式，可能還有得等。
別的不說，光是營收分享，肯定就還很有得吵。2005年，得要分享的這群給榨了
三億美金出來。裡頭光洋基 (分享的營收再加上繳納的豪華稅) 就快要一億；二號
苦主紅襪也貢獻了快五千萬。那大家有沒有留意到，現行的做法，根本是在懲罰經
營良好的球團嘛？甚至隱約會有針對洋基的味道呢。試想，主場同樣在紐約，洋基
上繳的，竟然是梅子的快要三倍。難道就因為史老闆 (George Steinbrenner) 比
較願意花錢，結果就活該淪落此等待遇的嗎？同樣的問題西岸也看得到。運動家跟
巨人算得上在同個地方經營，可在現行的規則之下，一個能跟人家分到超過千萬，
一個卻要上繳超過千萬。巨人號稱是自籌財源興建場館的模範案例，1997以還也稱
得上是國西強權，年年都有一搏季後賽的機會，難道這樣也活該中槍的嗎？
當然啦，既然拿洋基出來頂缸，可以擺平其他二十九家的話，事情會這樣發展也
是剛好而已。但這畢竟不是長遠之計的吧。史老闆也不是省油的燈，1990年代末期
他也曾找來知名的反托拉斯法律師David Boies，準備要跟球界中央好好大幹一場。
後來固然收篷，可哪天如果營收分享委員會磨刀霍霍，準備把腦筋動到YES頻道的
營收去的話，又或者哪天像是海盜之類的小市場球團，順利促成大幅提高營收分享
幅度的話，還是說能從營收分享制度獲得補助的球團，始終不把錢好好花在補強戰
力提升戰績上頭的話，難保洋基哪天不會抓狂要大家法院見的吧。那時節，不免會
有其他不爽的老闆站在洋基那邊的。
(未完)