我不懂會計，我也不懂成本，我只是覺得
1. 如果一筆錢是由政府預算編列，一塊錢租給甲公司，日後改成收4%的營業額
另一筆錢是開一家公司，由乙公司舉債，算折舊算利息
對民眾來說，甲乙公司在做的事情都是一樣的，錢也其實都是政府出的
因為算法不同，導致一家公司賺錢一家公司虧錢，這樣很奇怪
2. 捷運幾千億的預算，要回本是不可能的事情，本來就不應該在這個問題上繞來繞去
我們要想的是，花了這8000億，排擠了多少其他的預算？
這八千億讓使用者節省多少時間？多了多少經濟效益？
至於房價的效益不應該列入評估
3. 我另外也覺得，對於大台北區域這500萬人，政府花了8000億蓋捷運
對於台中地區的300萬人，政府願意花5000億改善交通嗎？
對於嘉義地區的50萬人，政府願意花800億在嘉義改善交通嗎？
800億可以在嘉義蓋七八條輕軌耶，結果到現在只有一條BRT是什麼意思？

第3點理論很好笑 蓋七八條輕軌又怎樣 沒考慮到蓋之後燒的錢還有 大台北是700萬人 不是你說的500萬人 另外 觀光客呢?有考慮到觀光客嗎? 還有,嘉義的地價等同於台北的地價嗎?大台北蓋捷運人口是因素之一 重要的是他是首都...要說是天龍國我也不反對

你就直接說首都人需要門面，每個人可以花比較多錢就好

我是不反對嘉義蓋輕軌 只是不喜歡看到台北蓋捷運影響其他

嘉義...連公車都2266了

預算的言論 或是蓋了沒用云云

一個大眾運輸從根爛掉的地方...

總歸一句 大眾運輸先有10趴20趴以上的使用率再來談吧

其實嘉義市區內的移動需求貌似不大，蓋輕軌意義也不是很大，倒是可以考慮從水上跟民雄拉兩條台鐵支線分別往朴子跟北港

拉台鐵的建設費比輕軌貴很多吧.....

但是輕軌無法勝任這麼長距離的需求...

的確要考慮營運

北捷現在不趕快蓋 30年後更蓋不起囉

不應該看人口數去看建設比例　雲林台南的人不會往嘉義

如果臺北從頭到尾都沒蓋過捷運呢？

移動　但雙北流量就非常的高

你的第二點就代表你離開這個標題囉～另起標題吧？而且有趣的是啊你說房價的效益不要納入，那麼，哪些該算哪些不該算，是不是你說了才算呢？那取捨的基準是？再把第二點跟第三點結合在一起，交通建設的硬體成本就拿來跟人口搭配秤斤論兩了。營運的成本丟一邊....顯然就回到你文章的第一句....那，你真的要表達的，是什麼？我這樣歸納的結果就是：你認為成本什麼的不重要，大家照人口來攤預算吧。

香港跟日本能賺錢 不是單靠營運 但台灣不可能讓大眾運輸跟物業綁在一起 一句炒房就完了 但北捷的確促進政府房地稅收而且北捷的盈虧是包含付出的租金

嘉義…嘉義縣市人口不多也就算了，還很分散，密度也不高而且還是人口負成長的地方。你拿台中來比，怎麼不讓台中跟高雄比呢？高雄人口與台中相近，但交通建設比台中好很多

軌道運輸我想高雄是贏臺中一些沒錯，但高雄的高快速路網就輸臺中不少了

只看人口數不準 人口多但是沒有通勤需求蓋來幹嘛?

還有一個重點是 能不能因此逆轉都市化 現實是嘉義縣市人口總合停滯不前 這樣運量怎麼會樂觀人口只是必要條件之一 並非充要條件 人口少絕對玩不起來

1 對政府來說 例如票價稅收也是政府營收 對民間公司稅收是支出 把整個政府視為一體來計算時 當然盈虧會不同

主要還是看地方民意在不在乎這件事情。嘉義連BRT專用道都會被民眾要求取消了少數服從多數 多數尊重少數 交通政策上沒看過後者

嘉義蓋輕軌…？別鬧了 BRT要不是公總去協調 嘉客早就不想玩了…

新竹表示:地方的光復路需要交通的改善啊

當初內灣線應該直接改線走光復路然後高架化

原po第三點的意思是不知道錢去哪了又不是說一定要有800億 今天也可以是有200億(純舉例)好好做一條BRT啊 那不就立刻省下600億?

大台北設籍就七百萬 實居只有更多

建設真的要花那麼多錢？

北北基接近700萬！不是500萬！

台北活動人口呢？