大家好，小弟想請問下列幾種捷運隧道工法的優缺點和考量因素:
(一) 剛才在版上發現這張圖 才知道台北捷運都是使用雙孔單圓
http://imgur.com/a/1SGOC
(二) 又看到機場捷運的淡水河段採用雙圓型潛盾隧道
http://imgur.com/a/Kp9Di
(三) 這是我自己想像的單孔大圓(示意圖如下)，不知道有沒有這種形式
http://imgur.com/a/8U7A9
黃色即為雙孔單圓，橘色大圓是我的想像
我自己想到如此大圓的優缺點如下
優點:
1. 管線或通風豎井等隧道內設備可以因此不需要重複施工做兩份
缺點:
1. 要做很大的潛盾機 (客製化)
2. 會有很多浪費的空間 (橘色扣除黃色的部分)
3. 隧道必須挖在離路面更深的位置 (寬度應該是差不多的)
多線交會較複雜如中正紀念堂 – 古亭 – 東門段先不在討論範圍內，指的是單一路線的
情況。
其實(三)的話光自己想到的就缺點遠多於優點啦!! 但還是想問清楚確定一下~
但(二)感覺比(一)多了不少優點為什麼不是主流? 是工程上難度很高嗎?
btw 如果隧道是明挖而非潛盾的話，就不會是圓形了對嗎?

那樣的話明挖不就好了另外像高鐵好像也是雙線單隧道，但下面是平的

好像側式月台很多的巴黎地鐵用不少

2比較貴，另外是日本人開發，引進時要是該協會的會員參加另外由於台灣隧道消防逃生是走歐洲規範，就算用2，3，還是要兩邊各自獨立的逃生消防排煙開挖時是一個大洞，但中間還是要封牆隔隔住，每隔固定距離一個聯通門大圓國外有啊，中圓（不是2）停說桃園綠線要引進兩條小圓的距離不能太近，潛盾施工會有問題，這也是為何會有2，3的原因，2，3節省了水平空間的需求

2和3還要考慮到的是，以台灣來說地下車站以島式為優先，用2和3在進到車站時還會有個漸變段是無法用潛盾的除非你把2採用可分離的設計

直徑越大平衡越難控制 棄土量越多 且隧道壁單元要更厚以抵擋土壓 因此所有的革新都是往直徑越小 有效使用面積更大(如雙圓隧道) 大圓隧道的發想是背道而馳另外只做一套消防排煙有很致命的問題:一邊燒起保證會延燒至另外一側 這點錢完全不能省

工程上大圓的設計是無效率、浪費、及功能性差施工上風險高、成本高、時間長光比較大小圓間，開挖的剖面積是平方差就知道了隧道鑽掘完了，還有內牆的襯砌支堡，以及地坪的仰拱要做完後才能使用

大圓截面積(=棄土量)剛好是兩個小圓合計的兩倍 規劃/施工單位應該會跳腳吧XD

日本的DOT雙圓兩邊是互通的日本跟台灣兩邊消防逃生理念不同~雙圓還是一台潛盾機，形狀就是兩個圓疊在一起雙圓中間是柱型環片，日本台灣差別在兩柱中間有沒有後續施工封住

大圓一般是單線才用 剩餘的空間可以用來施設通訊設備 電纜甚至月台(重點) 但雙線就沒必要了 那個棄土量太大

台灣目前站體與月台好像都是明挖的，不會直接用潛盾？

潛盾站體還是有出入口.逃生口.通風口等要解決 另外設備空間多 東加西加的結果倒不如回頭用傳統工法 再者潛盾也不是一台到底 也是有起發點/終點要做 可以結合站體一起進行

↓桃園綠線狹窄路段車站將有特殊設計 敬請期待(?)http://cis.pixnet.net/blog/post/45229635

是跟台北橋一樣的上下層側式嗎

注意隧道

前面就說中圓隧道中圓有成功的話，下一個是桃鐵地下化的大圓

這個是站體明挖 月台+隧道潛盾 側面連接的模式吧 還要連續突破兩次連續壁 還蠻艱鉅的(不一定是連續壁啦 可能是其他擋土壁設計)