真不懂為何PTT上一堆反地下化的
然後很愛提日本，好像日本代表全世界
日本也是有鐵路地下化的好嗎
而且日本舉債那麼高，路線又多
當然無法都地下化
世界上鐵路地下化例子明明很多
Eurostar在倫敦和里爾：地下化
Thameslink, Crossrail: 地下化
布魯塞爾、安特衛普、鹿特丹：部分地下化
紐約曼哈頓的鐵路：地下化
機捷要擴建的化
可以從三重分一條走西門
挖深一點有機會東延吧
高架反而沒路廊，有也是製造噪音而已
愛高架的一定不住高架旁邊

還是覺得西門站比較適合當台北市端的車站一來分散台北車站那邊的乘客,二來簡化那邊的路線複雜,三來

但是除了日本以外沒地下化的國家也很多呀http://blog.xuite.net/sujaushi/twblog1/119017207

西門站的轉乘(藍/綠線)也算方便。

西門對基隆宜蘭不方便啊

不是反地下化, 是反對在農田下面地下化

基隆/東部搭台鐵轉乘機捷的比例其實比你想像中的還低...

不是反對地下化,是反對沒有意義的地下化在世界上找地下化的首都車站反而比較困難

廢話 世界上人口密度比台灣高或人均GDP比台灣高的國家有幾個

台灣錢淹腳目

人均GDP比台灣高的國家還不少

有一半嗎？世界上國家近200喔

人均GDP,世界排名前一半,是該不該地下化的標準??

消費力平減人均GDP比台灣高的大概只有二十到三十個經濟體而已

我是回上面的 說世界上很多國家沒地下化 世界上窮國居多當然沒地下化居多

PPP那是自嗨,除非那個國家"鎖國",否則全球化很多消費都是國際化szqecs 可是人均GDP比台灣高的國家,鐵路地下化比例也低

其實地下化跟國力不見得完全相關 如果採取多路線分岔.車站

美國、英國、法國、澳洲、日本

採終端式.多月台設計的車站 規模占地都是台灣車站的N倍自然很難地下化 台灣就一條縱貫線 單一車站也就二三個月台還多是穿越式的島式或側式設計 地下化相對沒那麼困難

台灣的鐵路系統五根手指頭數的完 當然隨便地下化比例就很高啊

長生版機捷西門站：1樓找我!?

例如巴黎北站36個月台 在台灣是調車場等級的規模 要怎麼整個地下化? 可以複層化利用就不錯了 然後一堆人拿著國外的例子說國外沒地下化 但車站規模.鐵路系統結構完全不同啊

文章標題不是在討論"機捷-台北段"嗎?台北明明就一堆地下化路線,誰說全部反對台北的地下化?

板上三不五時就會有人質疑地下化的決策，連一個站也要質疑，不禁讓人問這些人是愛高架的哪一點

因為決策過程太過粗糙，就跟台中BRT一樣還有就是浪費錢，除了噪音和市容以外沒有一項是高架做不到的，但要說噪音或市容那高架道路也是一樣啊為什麼高速公路快速道路就不用地下化？省下來的錢可以做很多事，不用全部砸在一條鐵路上台灣又不是錢很多可以到處亂砸何況你都知道鐵路邊吵了還要自己住去鐵路邊再嫌它吵？

這不是應該"個案"討論嗎?那有說全部一定不能地下化或高架化機捷台北段我是沒意見,但像桃園鐵路地下化真的很莫名其妙

個案討論+1 地下化或高架化沒有絕對的對錯而是看個案適合哪一種

高架就是醜,而且吵

紐約本來還有高架鐵路啊 是因為鐵路旅客萎縮廢掉了

市容要說誰醜?狹窄街道跟老舊違建更新再說...我在高鐵桃園站區,機捷跟高鐵的高架,就不會覺得醜了

到底是在討論捷運的地下化還是鐵路的地下化?

問題是適不適合跟一開始就規劃好了現在又推翻

沒有絕對的優劣啊，經費考量罷了

從三重過來，高架的話，要比高架橋還高，那雙子星就不用蓋了

你要不要看看日本JR地下化占全線的比例？沒有說不能地下化 而是有沒有必要！近年來日本鐵路立體化都是高架化為主你知道嗎？

不是反對地下化 是反對因政治因素地下化

一堆皇民都日本=世界軌道標準

JR一堆鄉下線 這樣比也怪怪的