※ 引述《jeromeshih (以謹慎態度來面對問題)》之銘言：
: 因為台灣在亞洲，隔壁又有一個人口大國
: 附近日韓人口也密集
: 有時都會覺得台灣似乎不大
: 但如果看六都或台灣總人口，在世界也算不小的國家
: 但如果單純拿六都出來比，台灣六都在世界的人口不算少
: 不過日本、韓國即使有些城市人口比六都少
: 歐洲許多國家更是如此，
: 但反而地鐵、捷運、輕軌更發達
: 而且有些城市或者國家經濟也沒比台灣好
: 為何這些區域在大眾運輸反而比台灣發達，如此似乎就跟人口、經濟不一定有關
: 是因為台灣早期太重視公路主義，沒管制機車，還是規劃導致的問題或其他原因
: 因此造成台灣大眾運輸不發達
: 有人能說明一下嗎
:

https://nacto.org/美國不少城市近年也越來越重視行人路權和大眾運輸了

首爾地鐵1號線是日本援建的而台北最早提到興建捷運是在1973年但當時國民所得低街上汽車不多，興建捷運沒很迫切77年第一次出現路網，但之後又花很多時間蹉跎高雄也是，83年第一次規劃路網，2008年才通車關鍵的問題是在規劃路線後的手續浪費太多時間

台北捷運落後韓國至少30年 台灣基礎建設太差太慢 QQ

還好吧，我覺得台北捷運屌打首爾地鐵

石油危機那年代，最重要的當然拼經濟，經濟好了才能追求

先說請楚為何台灣早20年有自由民主經濟發達資訊流通就可以有以大眾運輸為主的交通

其它的東西，要當時的台灣追隨西歐思維根本太理想化，日本也辦不到。

先把理據說清楚 這裏不是政黑

台灣連全國性高速公路都比韓國晚出現...

首爾新蓋的線不輸北捷喔 只輸在轉乘都要走很遠平心而論北捷"平均"的硬體跟整潔贏首爾 但路網輸蠻多北捷贏在轉乘很便利跟乾淨 路網要等環狀線蓋好

不是只有建設的問題，還有維運的問題各國建了以後，票價多少？虧損多少？

台北捷運輸韓國至少30年?首先這句話的主詞就用的錯誤,一個是城市(台北),一個是國家(韓國),根本是為虧而虧。其次如果是那北捷與首爾地鐵相比"但路網輸蠻多",請問這話有考慮過二個城市本身地理條件與人口就差很多嗎?台北盆地才200多平方公里,首爾含周邊京畿道與仁川的平地有600多平方公里(以上)。路網上當然首爾能距離更長更多站北捷130多公里/110多站,首爾地鐵330多公里/260多站,從比例上看,兩者也不是差很多就是。

我覺得石油危機也對台灣幫助很大如果沒有石油危機 台灣就不會大肆發展高科技產業成為半導體第一大國而且以當時的時空背景 南北運輸的遠大於都市內的運輸需求 所以才會先蓋高速公路台灣就算早一點發展石化工業 也不見得人人都有車我還是覺得與其建設大眾運輸當初政府大量投資在低耗能高科技產業才最有遠見

高科技產業其實耗能不低...另外不該把桃園台地跟林口台地算進去？

交通建設其實本來是省府的權力 是小蔣時代才變成中央主導以前省府權力非常大 管的事務非常多

高科技產業耗能比石化產業高？

算用電量是電子業比較大 石化業大部分耗能是煉製過程燃燒自己的原油副產品 所以說用電量比較少一點 自己有產能源有些石化廠甚至還有電賣給台電

我語意不太清楚 我想表達的是消耗石油而言台灣主流是燃煤發電 所以石油危機後高科技產業才有辦法趁機起飛

你認為台灣早點有民主就會像荷蘭那樣有人出來爭取推動自行車 為何? 這不是充分條件啊

我覺得還有一點是對生命的重視程度(跟發展程度也有關)台灣到現在還是覺得交通事故造成死亡是無可避免的不像一些歐美進步城市已經在推Vision Zero了

唉，如果當年十大建設是蓋高鐵，而不是高速公路，台灣公共運輸面貌就會完全不同，一個沒有自產能源的國家，軌道運輸本來就要有一定比例。

1964年日本因為舉辦東京奧運才蓋第一條新幹線(東海道新幹線)台灣的十大建設(1974年)當時台鐵連電氣化都沒有,當時蓋高鐵?連走路都不穩,還想要跑(誰幫你蓋高鐵?技術那兒來?錢那兒來?)

東海道新幹線出現時，鐵路局很有興趣，進行研究，希望十大建設之後接著做一條超級鐵路，看起來很0系，不過最後的結論是當前運能過剩，超級鐵路應於2000年加入http://cis.pixnet.net/album/set/14603856 超級鐵路報告

那時候只是看人家有第一條新幹線湊熱鬧而已,實務上完全不可能(除了運能上尚無需求,台灣也沒技術,資金)

日本在二戰前已經在研究高速鐵路了……

早年政府水準很低，完全沒大眾運輸概念啊

其實一戰之前就已經有時速150公里以上的鐵路了 只是沒有實用化的需求而已 連蒸汽火車都跑得到150公里以上

整篇都用猜的

打到英明神武的小蔣 顏色不對